Рішення

від 05.12.2024 по справі 750/3666/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3666/24

Провадження № 2/750/1062/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд містаЧернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретар за участюОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Дайнеко І.А., представниць Товариства зобмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради адвокаток Кулініч К.В., Урожай А.В., відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представниці відповідача ОСОБА_4 адвокатки Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/3666/24 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» (далі ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга») у відеосюжеті «Депутатка міськради Рейко (Семененко) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції», що був розміщений в мережі Інтернет на персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Instagram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець» на відеохостингу «YouTube» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

«Депутатка міської ради ОСОБА_6 , а нині ОСОБА_7 накинулась на волонтера за звинувачення її є корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій...»,

«Я її запитав, чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию...»,

« ОСОБА_6 є депутаткою міської ради від «Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету...»,

«Спочатку накинулась на нього....»,

«Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій...»,

«За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки.»,

- зобов?язати ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаних персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець»» на відеохостингу «YouTube» а саме:

«Депутатка міської ради ОСОБА_6 , а нині ОСОБА_7 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій...»,

«Я її запитав, чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию...»,

« ОСОБА_8 є депутаткою міської ради від «Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету ...»,

«Спочатку накинулась на нього....»,

«Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій...»,

«За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки»

шляхом розміщення нового відеозапису на персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець»» на відеохостингу «YouTube», в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення в частині вимог позивачки до

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга»;

-стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» на користь позивачки

50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена Комунальним підприємством «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради (далі КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР) у відеосюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що був розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «Новий Чернігів» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а також на персональній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 і на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на відеохостингу «YouTube» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_9 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_11 . Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції..»,

«Я її запитав: чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию…»,

«За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов?язують родину ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами..»,

«Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...»;

- зобов?язати КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаному веб-сайті «Телеканалу «Новий Чернігів» і на персональній сторінці «Телеканал «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook», а також на каналі з назвою «Телеканал Новий Чернігів» на відеохостингу «YouTube» а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_9 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_11 .

Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції…»,

«Я її запитав: чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию…»,

«За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов?язують родину ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами..»,

«Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...»

шляхом розміщення нового відеозапису на веб-сайті «Телеканалу «Новий Чернігів», на персональній сторінці «Телеканал «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook», а також на каналі з назвою «Телеканал Новий Чернігів» на відеохостингу «YouTube» в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення в частині вимог позивачки до Комунального підприємства «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради;

-стягнути з КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР на користь позивачки 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_3 у статті «Депутатка з Чернігова схватила за горло волонтера», що була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті «Суспільний кореспондент» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_11 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) схватила волонтера ОСОБА_11 за горло...»,

«за словами Серика, ОСОБА_6 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість...»,

«Будівельний гіпермаркет (ТОВ «Чернігівторг»), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами…»;

- зобов?язати ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаному веб-сайті «Суспільний кореспондент», а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_11 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) схватила волонтера ОСОБА_11 за горло...»,

«за словами Серика, ОСОБА_6 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість...»,

«Будівельний гіпермаркет (ТОВ «Чернігівторг»), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами…»

шляхом розміщення на веб-сайті «Суспільний кореспондент» резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 в мережі Інтернет на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_12 : «…сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_6 », а також, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з Постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023 шляхом її доведення до відома усіх членів, а саме: «...як ми знаємо «Чернігівторг» належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_13 , це їх сімейний бізнес.»;

- зобов?язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_13 сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_6 », шляхом розміщення на своїй персональній сторінці « ОСОБА_14 » в соціальній мережі «Facebook»

ІНФОРМАЦІЯ_14 резолютивної частини тексту судового рішення в частині відповідних вимог позивачки до ОСОБА_2 , а також зобов?язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про неї, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023, а саме: «...як ми знаємо « ІНФОРМАЦІЯ_15 » належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_13 , це їх сімейний бізнес.» шляхом доведення до членів цієї комісії змісту резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_2 ;????

-стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_4 в мережі Інтернет на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_18 та

ІНФОРМАЦІЯ_19 »,

« ОСОБА_6 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася»,

« ОСОБА_15 стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_14 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_14 звинуватив її в корупції.»,

«Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_16 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами.»,

«Коли ОСОБА_16 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.»,

«Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_17 на волонтера ОСОБА_18 »

«Камера зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...»,

«..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації будматеріалами за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових»,

«....під час акції ОСОБА_6 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_11 про її причетність до корупції.»,

«За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...»,

«І коли Серик про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.»;

- зобов?язати ОСОБА_4 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена ним на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook», а саме:

«Депутатка міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції.»,

« ОСОБА_6 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася.»,

« ОСОБА_15 стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_14 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_14 звинуватив її в корупції.»,

«Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_16 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами.»,

«Коли ОСОБА_16 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.»,

«Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_17 на волонтера ОСОБА_18 »,

« ОСОБА_19 зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...»,

«..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав ОСОБА_20 обласній військовій адміністрації будматеріали за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових»,

«....під час акції ОСОБА_6 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_11 про її причетність до корупції.»,

«За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...»,

«І коли Серик про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.»

шляхом розміщення на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook» https://www.facebook.com/chernihiv.kysil резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки

50 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі у різний спосіб поширили з одного і того самого джерела однакову за змістом недостовірну інформацію про позивачку, а саме, в телевізійних програмах, у мережі Інтернет, зокрема на сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на власних каналах відеохостингу «YouTube». Розміщена та поширена відповідачами інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про позивачку, є неправдивою, а тому не є оціночними судженнями. Поширення такої інформації принижує її честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації, а також такими діями позивачці завдано моральної шкоди.

У позовній заяві позивачка скористалася правом на письмове опитування учасників справи як свідків, визначеним статтею 93 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з чим кожному з відповідачів поставила запитання про обставини, які на її думку, мають значення для правильного вирішення справи.

15.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_21 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 ЦПК України, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2024.

26.03.2024 суддю ОСОБА_21 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено підготовче засідання на 15.05.2024.

08.04.2024 представниця КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР адвокатка Урожай А.В. подала відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на відсутність фактів порушення прав позивачки з боку ТРА «Новий Чернігів». Зазначає, що позивачка не виявила бажання скористатися правом на відповідь, передбаченим статтею 277 Цивільного кодексу України, що слугувало б досудовим врегулюванням конфлікту, натомість у стверджувальній формі вказує про неіснуючі факти, вдаючись до маніпуляцій. У відзиві адвокат відповідача скористалася правом на письмове опитування позивачки як свідка.

16.04.2024 представниця ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_4 адвокатка Кулініч К.В. подала відзиви на позов, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позивачка у своїх інтерв`ю зазначала про те, що вона та її сім`я пов`язані з «групою «ВЕНА» та ТРЦ «Hollywood», і що на чеках в гіпермаркеті «ВЕНА» вказується саме ТОВ «Чернігівторг». Вказує на те, що поширена відповідачами інформація не завдала позивачці шкоди як депутату міської ради, громадському діячу, посилаючись на наявність критики її діяльності і до здійснення такого поширення. Вважає, що оспорювана інформація була висловлена відповідачами у формі оціночних суджень, припущень та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані.

18.04.2024 відповідач Серик О.І. подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що його публікація не містить будь-яких образливих фактичних тверджень в адресу позивачки, а лише описує деякі подробиці конфлікту, який стався між ними біля будівлі Чернігівської міської ради. Зазначає, що лише запитав, чи відомо позивачці про можливе розкрадання чиновниками Чернігівської ОВА бюджетних коштів, зокрема при закупівлі будівельних матеріалів на відновлення зруйнованого житла по завищених в декілька разів цінах. Вважає, що визначений позивачкою розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості, а відтак є безпідставним.

14.05.2024 представник позивачки адвокат Дайнеко І.А. подав відповідь на відзиви на позовну заяву.

15.05.2024 підготовче засідання відкладено на 05.06.2024, у зв`язку з клопотанням адвокатки Кулініч К.В.

21.05.2024 представниця ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» адвокатка Кулініч К.В. подала заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2024 підготовче засідання відкладено на 04.07.2024, у зв`язку з клопотанням представниці відповідачів адвокатки Кулініч К.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024.

22.07.2024 розгляд справи відкладено на 31.07.2024 у зв`язку з клопотанням представниць відповідачів.

31.07.2024 розгляд справи відкладено на 24.09.2024 у зв`язку з клопотанням представниці відповідачів.

24.09.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2024.

06.11.2024 продовжено перерву в судовому засіданні до 21.11.2024.

21.11.2024 продовжено перерву в судовому засіданні до 05.12.2024.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити.

Представниці ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга», ТОВ «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» ЧМР адвокатки Урожай А.В. та ОСОБА_22 проти задоволення позову заперечували.

Представниця відповідача ОСОБА_4 адвокатка Кулініч К.В. проти задоволення позову заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу Чернігівської міської територіальної виборчої комісії Чернігівського районуЧернігівської областіпро результативиборів депутатівЧернігівської міської ради на місцевих виборах 25.10.2020 позивачку було обрано депутатом Чернігівської міської ради 8 скликання. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» позивачка набула повноважень депутата Чернігівської міської ради 8 скликання 20.11.2020, в день проведення першої сесії Чернігівської міської ради 8 скликання, під час якої було офіційно оголошено підсумки виборів депутатів місцевої ради відповідною територіальною виборчою комісією.

У Чернігівській міській раді 8 скликання позивачку було обрано головою депутатської фракції «Європейська солідарність», а також членом постійної депутатської комісії з питань парламенту, законності, прав і свобод громадян та запобігання корупції.

Позивачка зазначає, що депутатська фракція політичної партії «Європейська солідарність» в Чернігівській міській раді 8 скликання перебуває в політичній опозиції до діючої міської влади, окремі представники якої, на думку позивачки, можуть впливати на редакційну політику трьох з п`яти відповідачів, зазначених у позові.

23.06.2023позивачка зареєструвалашлюб іобрала прізвищесвого чоловіка,як спільне прізвище подружжя, а відтак змінила своє прізвище з « ОСОБА_10 » на прізвище її чоловіка « ОСОБА_7 ».

04.11.2023, о 10.00 год., біля будівлі Чернігівської міської ради розпочалася щотижнева акція «Гроші на ЗСУ», організована місцевими громадськими активістами і волонтерами, метою якої було привернення уваги місцевої влади до необхідності скорочення видатків місцевого бюджету на благоустрій і інші непершочергові заходи у місті під час війни і відповідно збільшення видатків на потреби Збройних Сил України. Позивачка також була присутня на цьому заході, підтримуючи вимоги учасників даної акції.

На початку до цієї акції також приєднався один із відповідачів ОСОБА_2 , котрий мав при собі гучномовець, а в руках тримав плакат з написом «Казнокради! Поверніть гроші ЗСУ».

На самому початку проведення акції, коли позивачка розмовляла із присутніми на ній людьми, він у їхнійприсутності,назвавшись організаторомцієї акції,почав публічно звинувачувати позивачку у вчиненні корупційних діянь, зокрема у тому, що вона через будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», котрий, за його словами, є бізнесом її родини, продавала будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами. Остання ж, також за його словами, закуповувала ці будматеріали для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій, у зв`язку з чим позивачка не мала права брати участь у цій акції.

Через вищевказані публічні звинувачення позивачки у корупції у неї із ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, у ході якого позивачка підійшла до нього, сказавши, що він каже неправду, і сказала йому, що це він не має права тут знаходитися, оскільки його дії носять явно замовний характер. Проте, як зазначає позивачка у позові, відповідач ОСОБА_2 взагалі не реагував на її слова і зауваження, продовжуючи публічно звинувачувати у вчиненні корупційних діянь і в розкраданні коштів державного бюджету. Після його повторних звинувачень і образ в бік, вона підійшла до нього і намагалась його підштовхнути, аби він покинув місце проведення акції.

У той же день ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook» (посилання на акаунт ІНФОРМАЦІЯ_14 ) здійснив загальнодоступну публікацію наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_20 ):

«Державне бюророзслідувань

Друзі казнокрадів зляться сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_6 після того як я показав рахунок із завищеними цінами в декілька разів між Чернігівською ОВА та ТОВ "Чернігівторг" та запитав скільки казнокради та друзі голови ОВА Чауса будуть обкрадати родини які залишились без домівок.

ОВА закупила постраждалим пиломатеріал (звичайна дошка сосна)= по 15.000 грн м2

На пилорамі ціна 6000 грн м3.

Профлист звичайний по= 528 грн м2.

Коли його ціна 270 грн м2.

ОСОБА_23 під час війни будує собі дуже величезний сучасний маєток в історичному центрі Чернігова, і щоб це диво сталося довелося знести багатоквартирний будинок, де жили люди !

Сьогодні депутат ОСОБА_6 порушила

Норми спілкування , на пікеті куди її не запрошували !

Якщо не буде вибачень від депутата міської ради Рейко яка розпускає свої кігті до моєї шиї буду вимушений як ваш народний лікар зробити вакцинацію від панічних атак

Та записативас дооднієї палатиЧернігівської ОВА=Чауса тайого замів(депацієнти вкритичному стані!)». (а.с. 51 т. 1).

Даний допис був також поширений відповідачем ОСОБА_2 у семи загальнодоступних групах в мережі «Facebook», таких як: «Чернігів місто-герой!», «ФАКТИ КОРУПЦІЇ ТА ВАЖЛИВІ НОВИНИ», «Україна БЕЗ КОРУПЦІЇ» тощо. Загалом допис має 59 поширень.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_21 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці загальнодоступної спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (веб-адреса сторінки спільноти

ІНФОРМАЦІЯ_22 ), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , котрий також обіймає посаду заступника начальника прес-служби Чернігівської міської ради, ОСОБА_24 розміщена загальнодоступна публікація наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_17 ):

«Дenyтamкa міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції. ОСОБА_6 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася.

Інцидент стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_14 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, в той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_14 звинуватив її в корупції.

Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_16 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами. Наприклад, за пиломатеріал у гіnермаркеті взяли 15 тис грн, коли ринкова ціна була максимум 6 тис. Відповідні документи волонтер ОСОБА_14 публічно оприлюднював ще кілька місяців тому. Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було розбито під час бойових дій.

Крім того, ОСОБА_16 заявив, що акція не політична і виступив проти того, щоб на ній виступали політики (Рейко - депутатка міськради від блоку Петра Порошенка «Європейська солідарність»).

Коли ОСОБА_16 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити. У цієї сутички чимало свідків, так як акція відбувалась в центрі міста»

(а.с. 67).

Дану публікацію переглянуло майже 11 тисяч користувачів і вона має 35 поширень.

На даний момент ця публікація в групі видалена, але її зміст був зафіксований позивачкою, і відеозапис із фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт-диску.

Наступного дня,05.11.2023на інформаційномувеб-сайті«Суспільний кореспондент»,власником якогоє відповідач ОСОБА_3 ,була розміщенапублікація (стаття)« ОСОБА_25 з ОСОБА_26 схватилаза горловолонтера» (режимдоступу

ІНФОРМАЦІЯ_10 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) схватила волонтера ОСОБА_11 за горло. Про це віннаписавна своїй сторінці у ОСОБА_27 .

Інцидент стався під час проведення акції «Гроші на дрони, а не в асфальт». Коли волонтер вгледів серед учасників депутатку Чернігівської міської ради ОСОБА_28 , то запитав у неї, що вона тут робить? Адже за словами Серика, ОСОБА_6 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість?

Ми зв`язалися додатково з ОСОБА_29 і запитали у нього про причини інциденту. Ось що він нам повідомив:

«Будівельний гіпермаркет (ТОВ «Чернігівторг»), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами... Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій. Їй це не сподобалося і вона раптом мене схватила своєю рукою за горло, напевно намагалася спровокувати на подібні дії».

Серик заявив, що акція не є політичною, а ОСОБА_10 депутатка Чернігівської міськради від «ЄС», тож на його думку, вона прийшла, аби «долучитися» до учасників акції і таким чином пропіаритися.

Нагадаємо, що депутатка ОСОБА_6 у свій час написала пост у соцмережі, а потім це йпідтвердила на сесіїміськради, що українці взагалі не є нацією. «Украинцы не нация, это народ, искусственно объединенный одной территорией», писала на своїй сторінці у ОСОБА_27 пані ОСОБА_30 . Щоправда, пізніше вона в інтерв`юпрокоментуваланам, чому дотримується такої думки. А зарезультатами опитуваннячернігівських медійників, у категорії «Депутати місцевих рад, які є найбільш закритими і не йдуть на контакт зі ЗМІ», ОСОБА_6 ввійшла у «лідери» цієї номінації» (а.с. 63 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_23 на веб-сайті телеканалу «Новий Чернігів» (режим доступу

ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а також на персональній сторінці цього ж телеканалу в соціальній мережі «Facebook» (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_7 , і на його власному каналі, на відеохостингу «YouTube» (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_24 ?v=xj7cxzYMdsQ) був розміщений, а також показаний в новинних випусках цього телеканалу в телеефірі відеосюжет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 : що сталося між ОСОБА_16 і ОСОБА_10 ?» наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_9 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_11 . Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції.

Під час збору людей підійшла ОСОБА_6 . Я її запитав: чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию, розповівволонтер ОСОБА_14 .

Цієї суботи у центрі міста відбулася неполітична акція, серед організаторів ОСОБА_14 . Поява на заході депутатки міськради від фракції Європейська солідарність у волонтера викликала запитання. За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов`язують родину ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами. Зокрема, йдеться про купівлю за державні кошти пиломатеріалів по 15 тисяч за кубометр. Підтверджуючі документи Серик викладав кілька місяців тому у своїх соцмережах (в цей час на екрані показано зроблену власноруч в текстовому редакторі таблицю «Моніторинг вартості будівельних матеріалів станом на серпень 2022 року» і скріншот публікації у «Facebook» групі « ІНФОРМАЦІЯ_26 , вона у відповідь пустила в хід руки.

-Ви депутат, що ви робите на акції, скажіть? Ми розмовляли з вами стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою? Що ви собі дозволяєте? Ви хто така, щоб брати людину за горло? Депутат, називається приїхав.

Раніше ми повідомляли, що поліція Чернігівщини проводить розслідування і перевіряє інформацію щодо закупівлі Чернігівською ОВА за бюджетні кошти матеріалів для аварійно-ремонтних робіт на пошкоджених росіянами об`єктах області за значно завищеними цінами. Кримінальне провадження відкрите за ч. 3 ст. 201-2 КК України, за якою продаж гуманітарної допомоги, використання благодійних пожертв або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку під час воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади до трьох років та з конфіскацією майна. Про стан розгляду справи публічно в поліції не повідомляли.

Сама ж депутатка прокоментувала інцидент з волонтером в соцмережах, сказавши, що це брудна політика і ніщо інше як спроба облити її брудом» (а.с. 59-60).

За твердженням позивачки, указаний відеосюжет в соціальній мережі «Facebook» має 134 тисячі переглядів та 494 коментаря,переважно знегативним іобразливим змістом,із вживаннямнецензурної лайкищодо неї. На каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розміщеного на відеохостингу «YouTube», даний відеосюжет переглянуло 3 тисячі користувачів. При цьому в самому сюжеті його автор не зазначений.

ІНФОРМАЦІЯ_23 на персональній сторінці телеканалу «Дитинець» в соціальній мережі «Facebook» i на сторінці телеканалу в соціальній мережі «Інстаграм» були розміщені загальнодоступні публікації наступного змісту (режим доступу

ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ІНФОРМАЦІЯ_2 ):

« ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції.

За словами волонтера, мова про закупівлю ОВА будматеріалів для людей чиє житло постраждало від бойових дій, які здійснювалися за завищеними цінами. А купувалися у відомому гіпермаркеті.

Про сутичку між депутаткою ОСОБА_10 та волонтером Сериком - деталі в сюжеті».

У самому ж відеосюжеті було зазначене наступне:

«Депутатка міської ради ОСОБА_6 , а нині ОСОБА_7 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної ОСОБА_31 депутатка вдалася до фізичних дій.

- Під час збору людей, як кажуть, підійшла ОСОБА_6 . Я її запитав, чому вона через Чернігівторг продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию. Це ж ненормально під час масової зустрічі людей таке витворяти. Це депутат Чернігівської міської ради собі дозволяє в оточенні людей npu свідках мене брати за шию, за горло. Це ОСОБА_32 , щоб ви розуміли таке собі дозволяє (пряма мова ОСОБА_11 ).

Інцидент трапився цієї суботи, коли під стінами міської ради відбувалась неполітична акція, організована волонтером Сериком. ОСОБА_6 є депутаткою міської ради від «Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету. ОСОБА_10 про закупівлю за завищеними цінами не відповіла. Спочатку накинулась на нього, а після того, як підійшла поліція діалогу послала волонтера і пішла.

- Ми розмовляли вас стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою. Що ви собі дозволяєте? Bu xmo така, щоб брати людину за горло? Депутат називається приїхав. Це ж ненормально (пряма мова ОСОБА_11 ).

Мова тутпро можливерозкрадання бюджетнихкоштів,які держававиділила назакупівлю будматеріалівлюдям,чиє житлопошкоджене внаслідокбойових дій.Волонтер щев січніцього рокуповідомив профакт закуnівліматеріалів ЧернігівськоїОВА дляпостраждалих віддій російськоїармії зацінами,що вдва-трирази вищіза ринкові,показавши порівнянняцін такопію актаnриймання-передачі.За йогоінформацією купувалиці матеріалиу відомогобудівельного гіпермаркету,який єбізнесом родинидепутатки.Нагадаємо,начальник ОВАповідомив,що матеріализакуповувала Укрзалізницяза заявкамиОВА.У січніцього рокуми повідомляли,що поліціярозслідує закуnівліза завищенимицінами вмежах кримінальногопровадження зачастиною третьоюстатті двістіодин примдва Кримінального кодексуУкраїни -це продажтоварів іпредметів,гуманітарної допомогиабо використанняблагодійних пожертвбезоплатної допомогиабо укладанняінших правочинівщодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку. Від початку цього року публічної інформації про результати цього розслідування нема.

Інцидент з власним розпусканням рук ОСОБА_10 у соцмережах згодом прокоментувала як бридку політику і намагання полити її брудом».

За твердженням позивачки, указаний відеосюжет в соціальній мережі «Facebook» має 137 тисяч переглядів та 584 коментарі переважно з негативним і образливим змістом, деякі з котрих містять пропозиції влаштувати їй самосуд і навіть позбавити життя. На каналі « ІНФОРМАЦІЯ_28 » розміщеного на відеохостингу «YouTube» даний відеосюжет (режим доступу https://www.youtube.com/watch?v=XBRx-TK1jYI) має 807 переглядів. При цьому у сюжеті його автор не зазначений.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» здійснив загальнодоступну публікацію відеосюжету з текстовою підводкою наступного змісту (режим доступу https://www.facebook.com/watch/?ref=savedv=849325086872849 ):

«

ОСОБА_33 бюророзслідувань ОСОБА_34 виходив на одиночний пікет (ГРОШІ НА ЗСУ)

Під міську Чернігівську військову адміністрацію, де я побачив депутата міської ради ОСОБА_28 , та задав їй логічне питання що вона тут робить ?

Це не політичний захід ! Та нагадав їй що вона депутат ...

В розмові я звинуватив Чернігівську ОВА Чауса у відмиванні десятків мільйонів гривень через магазин будматеріалів закуповуючи по завищеним в декілька разів цінах вона сказала що я брехун, тоді я був вимушений показати людям які були поруч докази рахунки де завищені ціни між Чернігівською ова та магазином який Маринка добре знає ..

Пиломатеріал по 12.500 грн м3 ....(дошка звичайна сосна перший сорт )

Який коштує на пилорамі максимум 6000 грн.

Це їй дуже не сподобалось і вона підбігла

Почала казати погані слова в мій бік та тримати мене своїми кігтями за шию !

З тієї події мені стало зрозуміло що пов`язує депутата ОСОБА_28 та голову Чернігівської ОВА казнокрада Чауса .

Запасайтесь попкорном далі буде ....».

ІНФОРМАЦІЯ_23 у соціальній мережі «Facebook» нa загальнодоступній сторінці спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 », адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , була розміщена загальнодоступна публікація з прикріпленим вищезгаданим відеосюжетом з телеканалу «Дитинець» наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_18 ):

« ОСОБА_35 ( ОСОБА_7 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції.

Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_17 на волонтера ОСОБА_11 . Камера зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера.

Причина конфлікту - волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації товари за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових. А ці будматеріали закуповувалися для ремонту розбитих під час війни осель жителів Чернігівської області.

Далі в сюжеті.

Джерело: Телеканал «Дитинець».

ІНФОРМАЦІЯ_29 у соціальній мережі «Facebook» в тій самій спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_16 », адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , була розміщена загальнодоступна публікація наступного змісту (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_22 /videos/ НОМЕР_1 ):

« ОСОБА_36 минув, а вибачень немає. Депутатка Чернігівської міськради, яка хапала за горло волонтера, до сих пір не принесла публічних вибачень. Вже минув тиждень від того, як під час акції ОСОБА_6 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_11 про її причетність до корупції. За словами волонтера ОСОБА_16 , будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА. Ці матеріали закуповувались для відбудови розбитого армією рф приватного житла мешканців області. І коли ОСОБА_16 про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї. Робила це ОСОБА_10 публічно, а от вибачатися не поспішає...» (а.с. 69).

Згодом ця публікація була частково відредагована і в кінці до неї були додані слова: «За інформацією Телеканалу «Дитинець».

За твердженням позивачки, цю публікацію переглянуло 2,4 тисячі користувачів і під нею знову ж таки містилися неприйнятні і образливі коментарі на її адресу. На даний момент ця публікація в гpyпi «Чернігівський кисіль» була видалена, але її зміст зафіксований позивачкою і відеозапис із фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт-диску.

03.01.2024 відбулося засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена згідно з постановою Верховної Ради України від 09.08.2023 № 29555, на якій в режимі відеоконфенції був присутній і виступив відповідач ОСОБА_2 , про що він повідомив своїх підписників і здійснив відповідну публікацію у себе на сторінці в соціальні мережі «Facebook». Під час вказаного засідання, за твердженнями позивачки, він публічно повідомив її членів про таке (дослівно): «Бачив схему незаконного збагачення і я потім почав шукати звідки вона починається. І дійшло до того, що ті всі кроки ведуть до наших підконтрольних гіпермаркетів. Тому що саме голова Чернігівської обласної військової адміністрації Чаус закуnав ці будівельні матеріали у «Чернігівторг», а як ми знаємо «Чернігівторг» належить чернігівському депутату міської ради Марині Семененко, це їх сімейний бізнес».

Позивачка вважає, що у даному випадку відповідачами було поширено відносно неї недостовірну інформацію у вигляді фактичних суджень, в яких стверджувалося, що вона причетна до корупційних дій і розкрадання бюджетних коштів, оскільки, за твердженням відповідачів, позивачка через будівельний гіпермаркет «Чернігівторг», котрий, зі слів відповідачів, належить позивачці і є її сімейним бізнесом, у вересні 2023 року продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відбудови пошкодженого внаслідок воєнних дій житла по завищеним в 2-3 рази цінам, а також про те, що вона застосовувала щодо відповідача ОСОБА_2 фізичне насильство та намагалася його задушити.

На думкупозивачки,дана інформаціяє недостовірноюі такою,що порушуєїї особистінемайнові права,оскільки ані вона, ані члени її сім`ї, ані компанії, де вона або члени її сім`ї мають корпоративні права, не продавали ніяких будівельних матеріалів Чернігівській ОВА протягом 2022-2023 років, а також ані вона, ані члени її сім`ї не мають жодного відношення до гіпермаркету «Чернігівторг», що підтверджується долученими до позовної заяви документами, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивачка зазначає, що недостовірною інформацією є інформація про застосування нею фізичного насильства відносно відповідача ОСОБА_2 за відсутності жодного доказу у вигляді медичного та/або експертного висновку про заподіяння останньому будь-яких тілесних ушкоджень.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо достовірності опублікованої відповідачами інформації, зазначеної у позові.

У відповідності до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Водночас, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (частина перша статті 90 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України).

Позивачка письмово була опитана як свідок у порядку статті 93 ЦПК України. У своїй заяві свідка, наданій суду 09.05.2024, позивачка на поставлені представницею КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради адвокаткою Урожай А.В. запитання повідомила, що Серика вона підштовхнула рукою, але даний факт не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом позову є спростування недостовірної інформації, що була поширена відповідачами. На думку позивачки вона правомірно говорила ОСОБА_37 , щоб той йшов із громадського місця та намагалася підштовхнути його, але даний факт не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом позову є спростування недостовірної інформації, що була поширена відповідачами. Нею до позовної заяви додано диск із записом відеосюжету «Звинуватив у корупції пустила в хід руки, що сталося між Сериком і Рейко», котрий вийшов в ефірі телеканалу «Новий Чернігів», опублікований в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці телеканалу «Новий Чернігів» і на каналі «Новий Чернігів» на відеохостингу «YouTube». У цьому сюжеті у правому верхньому кутку міститься емблема телеканалу, а також надана пряма мова ОСОБА_11 , зроблена на камеру, і оскільки автор даного сюжету не названий, то в даному випадку за інформацію поширену в цьому сюжеті несе саме телеканал «Новий Чернігів», при цьому зносок і повідомлень, що в сюжеті використане відео інших суб`єктів у сфері медіа не надано, а тому є очевидним, що зйомки, використані в сюжеті, зроблені саме співробітниками КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів»» ЧМР. До правоохоронних органів із відповідною заявою для розслідування адміністративних проступків, передбачених статтею 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», та/або статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» не зверталася, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП, утворюється лише в разі поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Аналогічно, поширення недостовірних відомостей про неї у сюжеті КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП «Дрібне хуліганство». Натомість, за поширення недостовірної інформації про особу, що порушує її право на повагу честі, гідності та ділової репутації, передбачена цивільно-правова відповідальність, у зв`язку з чим вона звернулася з відповідною позовною заявою до суду. До КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР із вимогою чи іншим документом для реалізації свого права на відповідь, передбаченого статтею 30 Закону України «Про інформацію», позивачка не зверталася, оскільки частиною 16 статті 43 Закону України «Про медіа» передбачено, що подання особою заяви про спростування або реалізацію права на відповідь не є обов`язковою умовою для звернення до суду з відповідним позовом. У своєму позові вона стверджувала, що їй не надали реалізувати право на коментар і пояснення, оскільки в їхньому сюжеті право надати коментар і пояснення надали тільки ОСОБА_38 , натомість попри присутність їхньої знімальної групи на акції, що відбулася 04.11.2023, вони не взяли коментар і пояснення щодо виниклої ситуації у неї, порушивши тим самим принцип дотримання «балансу думок». У запитанні щодо доведених спроб дискредитації позивачки з боку КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР відповіла, що останні вирвали фразу «чергова спроба дискредитації» з контексту, адже у своїй позовній заяві позивачка зазначала, що «власники сторінок (акаунтів) телеканалів «Новий Чернігів» і «Дитинець» в соціальній мережі «Facebook», а також адміністратор спільноти «Чернігівський кисіль» ОСОБА_39 толерували мову ворожнечі і ненависті та навіть не модерували і не видаляли коментарі, які містили конкретні заклики розправитися з нею як з депутатом міської ради і навіть вбити, що свідчить про мету цих публікацій, це чергова спроба дискредитації її, як опозиційного, що виступає з критикою дій місцевої влади, політика в очах громадськості шляхом поширення недостовірної інформації, до того ж у маніпулятивній формі через ЗМІ, підконтрольні міській раді і її окремим посадовим особам». Це була чергова спроба, оскільки вже неодноразово на їхньому телеканалі і на телеканалі «Дитинець», а також на сторінці спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Фейсбук» подавалася інформація про неї викривлено і з негативною конотацією. Відповідно до статуту КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 258 від 16.06.2016, власником комунального підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Згідно з пунктом 6.1 цього Статуту управління підприємством здійснюють: вищий орган управління власник. Уповноважений власником орган виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Уповноважена власником посадова особа чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства виконує обов?язки міського голови. Крім того, на сайті телеканалу «Новий Чернігів» в розділі «Структура власності» містяться відомості про ключових учасників, окрім осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками чи власниками істотної участі і таким єдиним ключовим учасником телеканалу є в.о. чернігівського міського голови ОСОБА_40 , котрий відповідно до Статуту здійснює управління КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР, а відтак комунальне підприємство є підконтрольним йому. Їй достеменно не відомо, хто є замовником дій відповідачів. У своєму позові вона зазначала, що фракція «Європейської солідарності» в Чернігівській міській раді перебуває в опозиції до монобільшості в міській раді, яка представлена партією «Рідний дім». А відтак вона постійно виступає із критикою дій і рішень вищевказаної партії і керівництва міста. Натомість поширення недостовірної інформації про її причетність до вигаданих корупційних дій, у тому числі з боку комунального телеканалу, ключовим учасником якого є в.о. чернігівського міського голови ОСОБА_41 , на її переконання, є спробою дискредитувати її в очах виборців і громадськості, що на думку позивачки, є однією з форм розправи з політичними опонентами, які критикують дії міської влади. У своїй позовній заяві вона ніде не зазначала, що саме відеоматеріал, опублікований КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР, був «замовний», оскільки окрім комунального підприємства, відповідачами виступають ще 4 особи. Але ця обставина не звільняє КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів»» ЧМР від відповідальності за поширення недостовірної інформації про неї. Зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань обізнана (а.с. 198-199 том 1).

У заяві свідка, поданій суду 15.05.2024 через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_2 на поставлені позивачкою запитання повідомив, що він ніколи не стверджував, що є організатором акції «Гроші на ЗСУ». Крім того, вважає, що питання не має жодного відношення до даної справи. Так, інформація про закупівлю обласною адміністрацією будівельних матеріалів за завищеними цінами підтверджено відповідними експертними висновками. Наразі документи долучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42023272010000022 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами Чернігівської ОВА при проведенні закупівель будівельних матеріалів за завищеними цінами, які вище ринкових. Відповідач ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів з приводу перепалки з позивачкою, в ході якої вона схопила його за горло, оскільки не вбачав у її діях складу кримінального правопорушення. Водночас, вважає, що дане питання є маніпулятивним, адже відеоматеріалами справи підтверджено, що під час словесної перепалки позивачка різко наблизилася до нього та схопила його за шию, внаслідок чого йому довелось відхиляти її руку в сторону. Не розуміє, яке значення це питання має до заявлених позовних вимог, і що саме позивачка хоче довести його відповіддю на нього. Не вважає, що позивачка нанесла йому будь-які тілесні ушкодження. Відповідно, він не має будь-яких документів, які б підтверджували нанесення йому тілесних ушкоджень, нанесених йому нігтями позивачки. Водночас, вважає, що дане питання теж є маніпулятивним. Не розуміє, чому позивачка вважає, що вона мала нанести йому якісь тілесні ушкодження. Можливо вона мала такий намір, коли хапала його за шию, однак він ніколи не стверджував, що йому було нанесено якісь тілесні ушкодження. Відеоматеріалами підтверджується, що позивачка схопила його за шию своєю рукою, у тому числі нігтями, які є анатомічною частиною руки. Кігтями також називають довгі, гострі нігті на пальцях людини, які зокрема були у позивачки того дня. Тому теж не розуміє, яке значення це питання має до заявлених позовних вимог, і що саме позивачка хоче довести його відповіддю на нього. Уважає, що запитання №№ 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, задані позивачкою у позовній заяві, зокрема до ОСОБА_2 (а.с. 36-37 том. 1), сформульовані позивачкою в обвинувальному стверджувальному контексті та є маніпулятивними, у зв`язку з чим відмовився від надання відповідей на запитання на підставі пункту 1 частини шостої статті 93 ЦПК України (а.с. 23-24 том 2).

У заяві свідка, поданій до суду засобами поштового зв`язку 11.06.2024, відповідач ОСОБА_4 на поставлені позивачкою запитання повідомив, що позивачка ставить питання у такому формулюванні: «У ваших публікаціях, які ви поширили в спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook», адміністратором якої ви є...», створюючи враження, що вказане є фактом, однак ці твердження не є доведеними позивачкою, оскільки він не є єдиним адміністратором спільноти «Чернігівський кисіль». Позивачка посилається як на доказ на його біографію з веб-сайту національного проекту «Нові лідери», де зокрема вказується «2014 рік до сьогоднішнього часу засновник і головний адміністратор місцевої інтернет спільноти « ОСОБА_42 »». Однак його слова стосувалися спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у соціальній мережі «ВКонтакте», оскільки саме ця спільнота була створена у 2014 році, а тому вказане не може слугувати підтвердженням створення ним спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook». До того ж, його твердження у вказаній біографії не може застосовуватися до однойменної спільноти у соціальній мережі «Facebook», оскільки відповідно до інформації, вказаної на сторінці спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 », цю спільноту було створено 19.02.2017. Зважаючи на вказане, оскільки позивачкою не доведено факт написання ним вказаних публікацій, то він не має можливості надати відповідь на поставлене запитання. Формулювання «ви поширили» не є коректним, оскільки спільнота «Чернігівський кисіль» має більш ніж одного адміністратора, а отже зважаючи на вказане, інформація наведена у запитанні не є підтвердженою, зважаючи на що не маємо можливості надати відповідь на поставлене запитання. Повідомив, що він ознайомлений зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с. 88-91 том 2).

У заяві свідка, поданій суду засобами поштового зв`язку 11.06.2024,

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» на поставлені позивачкою запитання повідомило наступне:

- Сюжет є результатом колективної діяльності працівників, тому вказаний сюжет є твором діяльності ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» загалом, у зв?язку з чим визначити конкретного автора не є можливим.

- Знімальна група телеканалу «Дитинець» була присутня під час проведення акції «Гроші на ЗСУ» біля будівлі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7) 04.11.2023.

- Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11-1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду відповідно до закону. Аналогічне право передбачено частиною третьою статті 25 Закону України «Про інформацію», де вказано, що журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону. Відповідач-1 користується своїм правом, передбаченим вищенаведеними нормами, та не розкриває джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації.

- Оскільки немає конкретного автора вказаного сюжету, то відповідно немає можливості відповісти на питання, чи автор сюжету безпосереднім свідком словесної перепалки.

- Після того як стався конфлікт між ОСОБА_29 та позивачкою, ОСОБА_14 скористався своїм правом надати коментар щодо своєї позиції у спірній ситуації, в той час як позивачка свою позицію прокоментувати відмовилася та повідомила її у соціальних мережах.

- Для коректної відповіді на питання про причетність позивачки до корупції необхідно навести цитату з сюжету, на який посилається позивачка: « ОСОБА_6 є депутаткою міської ради від «Європейської Солідарності» і, за словами волонтера, сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету». Сюжет, на який посилається позивачка, будується на висвітленні коментарів ОСОБА_11 відносно ситуації, яка сталася 04.11.2023 біля будівлі Чернігівської міської ради, та не містить оцінки телеканалом слів ОСОБА_11 , внаслідок чого телеканалом не отримувалися офіційні дані щодо причетності позивачки до корупції та розкрадання грошей держбюджету.

- Для коректної відповіді на питання про перевірку автором відеосюжету достовірності інформації необхідно навести цитату із сюжету, на який посилається позивачка, а саме репліку, яку сказав ОСОБА_14 : «Під час збору людей, як кажуть, підійшла ОСОБА_6 . Він її запитав, чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищеним цінам. На що він отримав погрозу і вона його взяла за шию. Це ж ненормально, під час масової зустрічі людей таке витворяти». Вказана цитата була коментарем ОСОБА_11 відносно ситуації, яка сталася 04.11.2023 біля будівлі Чернігівської міської ради, та не містить оцінки телеканалом слів ОСОБА_11 , внаслідок чого телеканалом не здійснювалася перевірка на предмет достовірності вказаних слів.

- Інформація щодо закупівлі будматеріалів повідомлялася чернігівським міським головою ОСОБА_43 та оприлюднювалася прес-службою Чернігівської міської ради на сайті Чернігівської міської ради у публікації «Міський голова власникам «Голлівуду»: незаконна вирубка дерев, яку ви здійснили, це дикунство» від 02.09.2021. Зокрема, міський голова тоді повідомляв наступне: «Я особисто звертаюся до власника «Вени» і Голлівуду» ОСОБА_44 ». Відповідно пункту 3 частини першої статті 117 суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації.

- Позивачкою у позові було визнано, що вона намагалася підштовхнути ОСОБА_11 , а поштовх також є одним з різновидів фізичної дії. Крім того, фізичні дії можуть не мати своїм наслідком спричинення фізичних ушкоджень.

В.о. директора ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» Ломонос І.О. повідомила, що ознайомлена зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с. 94-97 том 2).

У заяві свідка, наданій суду засобами поштового зв`язку 10.05.2024 та 02.07.2024, КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» ЧМР на поставлені позивачкою запитання повідомило наступне:

- Сюжет є результатом колективної діяльності працівників, тому вказаний сюжет є твором діяльності КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» ЧМР загалом, у зв`язку з чим визначити конкретного автора не є можливим.

- Знімальна група телеканалу «Новий Чернігів» під час проведення акції «Гроші на ЗСУ» не була присутня біля будівлі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7) 04.11.2023.

- Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11-1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду відповідно до закону. Аналогічне право передбачене частиною третьою статті 25 Закону України «Про інформацію», де зазначено, що журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону. Відповідач-2 користується своїм правом, передбаченим вищевказаними нормами, та не розкриває джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації.

- Оскільки немає конкретного автора вказаного сюжету, то, відповідно, немає можливості надати відповідь на питання, чи був він свідком інциденту.

- Після того, як стався конфлікт між ОСОБА_29 та позивачкою, ОСОБА_14 скористався своїм правом надати коментар щодо своєї позиції у спірній ситуації, у той час як позивачка своїм правом не скористалася та повідомила позицію у соціальних мережах.

- Сюжет не включає інформації, яка містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення. До того ж, відповідач не стверджував про події, визначені питанням позивачки щодо її причетності до корупції та розкрадання коштів держави.

- Відповідач не стверджував про події, визначені питанням позивачки щодо того, що вона «через Чернігівторг» продавала будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах».

- Інформація про продаж будматеріалів повідомлялася, зокрема, чернігівським міським головою ОСОБА_43 та оприлюднювалася прес-службою Чернігівської міської ради на сайті Чернігівської міської ради у публікації «Міський голова власникам «Голлівуду»: незаконна вирубка дерев, яку ви здійснили, це дикунство» від 02.09.2021 (URL: https://chernigiv-rada.gov.ua/news/id-49916/). 3окрема, міський голова тоді повідомляв наступне: «Я особисто звертаюсь до власника «Вени» і «Голлівуду» ОСОБА_44 ». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 117 Закону України «Про медіа» суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації.

- Позивачкою у позові було визнано, що вона намагалася відштовхнути ОСОБА_11 , а поштовх також є одним із різновидів фізичної дії. Крім того, фізичні дії можуть не мати своїм наслідком спричинення фізичних ушкоджень;

- Відповідно до пункту 1.3 Статуту комунального підприємства «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, «власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі за текстом Власник)». Згідно з пунктом 6.1 Статуту, «Управління Підприємством здійснюють: вищий орган Підприємства Власник; уповноважений Власником орган виконавчий комітет Чернігівської міської ради».

Гендиректор КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» ЧМР ОСОБА_45 повідомила, що ознайомлена зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с. 209-212 97 том 1, 100-102 том 2).

У статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю та передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір (частини перша та друга статті 34 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 Цивільного кодексу (далі ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

В силу статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно із статтею 10 Конвенції і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних засад демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Предмет пункту 2 статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Як передбачено в статті 10 Конвенції, ця свобода має винятки, які, проте, повинні чітко тлумачитись, та потреба в таких обмеженнях має бути переконливо встановлена.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Тома проти Люксембургу» від 29.03.2001 суд зазначив, що для обмеження поширення інформації, що вже була оприлюднена та широко обговорюється, повинні існувати переконливі підстави; покарання журналіста за те, що він допомагав поширювати твердження, зроблені іншою особою, серйозно перешкоджатиме участі преси у обговоренні проблем, які становлять громадський інтерес, і його не потрібно передбачати, хіба що за наявності особливо переконливих підстав для цього.

У Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи (далі Резолюція) зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Відповідно до статей 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи (далі Декларація), політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, які вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У рішенні від 07.02.2012 «Аксель Шпрінгер проти Німеччини» ЄСПЛ вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, тоді як публічних осіб така норма не стосується.

У таких справах, як «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року), у яких ішлось про публічну критику політиків, ЄСПЛ дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів.

Отже, ЄСПЛ вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії зумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 своєї постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачка є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, а відтак і публічною особою, відомою у сфері політики, а відповідно межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими, оскільки вона безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави на місцевому рівні та її діяльність викликають суспільний інтерес.

Доводи представника позивачки про те, що вона не є публічною особою в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» не відповідають характеру та змісту спірних правовідносин, а також суперечать позиції самої позивачки, викладеній у позовній заяві (а.с. 23 т. 1), де вона визнає себе «публічною фігурою та політичним діячем».

Відповідачі у телевізійних програмах, у всесвітній мережі Інтернет, зокрема на сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на власних каналах відеохостингу «YouTube», здійснили інформаційне повідомлення про ситуацію, що сталася 04.11.2023 біля будівлі Чернігівської міської ради за участю позивачки та ОСОБА_2 .

Ураховуючи положення статей 3, 4, 6 Декларації, а також прецедентну практику ЄСПЛ, суд констатує, що поширена відповідачами у спірних публікаціях інформація знаходиться в межах допустимої критики позивачки, як політичного діяча. Будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.11.2021 (справа № 761/32924/19), від 31.10.2019 (справа № 760/20787/18).

Крім того, розповсюджена у різних інтерпретаціях інформація щодо фізичного впливу позивачки на ОСОБА_2 , який вчинений на мітингу 04.11.2023, знайшла своє підтвердження в переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалах. А різний підхід відповідачів до викладення та опису цієї події не впливає на суть того, що сталося між вищевказаними особами під час суперечки.

Пленум Верховного Суду України у пункті 16 постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Суд не вбачає правових підстав для зобов`язання ОСОБА_2 спростовувати поширену інформацію про позивачку на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, оскільки такий орган компетентний перевірити інформацію про можливі порушення. В іншому разі суд став би інструментом для спростування інформації, яка є предметом перевірки слідчої комісії Верховної Ради України, та, відповідно, для втручання у хід розслідування.

Із огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, позов у частині стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 11.12.2024.

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Телерадіоорганізація «Ліга»,місцезнаходження:пр-тМиру,32,м.Чернігів, кодЄДРПОУ 24834454.

Відповідач: Комунальне підприємство «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: пр-т Миру, 38А, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 21397527.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання:

АДРЕСА_4 , реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків невідомий.

Суддя