Постанова

від 12.11.2010 по справі 3-2566-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 3-2566/2010

ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 419580 від 22 вересня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 22 листопада 2010 року проведено перевірку ТОВ «Система Центр», код ЄДРПОУ 35202157 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 23, в ході якої було встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 79167 гривень, у тому числі за ІІ квартал 2010 року у сумі 79167 гривень, занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 63333,43 гривень, в тому числі за квітень 2010 року в сумі 63333,43. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 6613/23-2-17/35202157 від 22 листопада 2010 року. При цьому було порушено п. 1.32., ст. 1., п. 5.1., п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9., п. 5.3., ст. 5. Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1., п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Система Центр».

- так, за змістом Наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення». II. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. п. 2.4. Протокол складається у двох екземплярах, що   підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.  Отже, підписи осіб які зазначені в вищевказаній інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

- також відповідно до вказаної інструкції та п. 2.10. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається виконання положень п. 2.10., зазначеної інструкції.

- в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

- так до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, але копія має не чіткий штамп, зазначена дата винесення постанови написана від «руки», і тому виникають сумніви в достовірності цієї копії постанови, отже необхідно підтвердити дату винесення постанови.

- до протоколу про адміністративне правопорушення надано акт перевірки від 22 вересня 2010 року, але в протоколі зазначено що акт складено від 22 листопада 2010 року  № 6613/23-2-17/35202157.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                         І.А. Білик