Постанова

від 14.01.2025 по справі 153/1518/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/1518/24

Провадження № 22-ц/801/166/2025

Категорія: 32

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуСправа № 153/1518/24м. Вінниця

Вінницький апеляційнийу складіколегії суддівсудової палатиз цивільнихсправ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 153/1518/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

за апеляційною скаргою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Гаврилюк Т. В.,

встановив:

У вересня 2024 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в собі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Представник позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області подав до суду письмову заяву про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України за вхід.№7193 від 11.11.2024 та за вхід.№7214 від 12.11.2024, вякій проситьсуд закритипровадження усправі №153/1518/24.Обґрунтовуючи заявуповідомили,що Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області, у підпорядкуванні якого знаходиться нежитлове приміщення, не фінансується з державного бюджету, що і вказує на відсутність у матеріалах справи поданих до позову жодного документу, що підтверджує фінансування закладу з державного бюджету. Ліцей є закладом освіти комунальної форми власності, засновником якого є орган місцевого самоврядування в особі Ямпільської міської ради, для забезпечення реалізації статутних цілей за яким закріплено на праві оперативного управління рухоме та нерухоме майно. Проектна місткість навчального корпусу «А» Ліцей становить 1000 учнів, при учнівському контингенті станом на 2022-2023 навчальний рік 525 учнів та на 2024-2025 навчальний рік 476 учнів. Щорічно у видатках бюджету Ямпільської територіальної громади забезпечується обсяг фінансового ресурсу на всі освітні заклади, засновником яких є Ямпільська міська рада, так і в 2024 році, що підтверджується витягом з рішення 45 сесії Ямпільської міської ради №1896 від 19.12.2023 «Про бюджет Ямпільської територіальної громади на 2024 рік». Нормою Закону України «Про освіту» визначено право засновників закладів освіти з метою ефективного та доцільного використання об`єктів закладів освіти визначати перелік платних та інших послуг, що можуть надаватись закладами освіти. Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) за будь-яким цільовим призначенням, не поширюється на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв.м.) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв.м.), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті (абзац 10 п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений ПКМ від 03.06.2020 №483). При цьому, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача. Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення. Зважаючи на вищевикладене, вважають, що Ямпільською міською радою (органом місцевого самоврядування) дотримано та забезпечено створення умов для надання освітніх послуг здобувачем середньої освіти, що проживають на території Ямпільської територіальної громади. Передача майна в оренду здійснена за процедурою, встановлено. Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. З наведених даних про фактичну кількість учнівського контингенту здобувачів освіти та потужність Ліцею, зрозуміло, що передача частини вбудованого, окремого приміщення (вхід до якого здійснюється з іншої частини вулиці Свободи), загальною площею 15 кв.м. (1917 року забудови), яке з 2015 року не використовується не погіршує надання освітніх послуг, а навпаки. Орендар власним коштом підтримує приміщення в належному стані, а Ліцей отримані від передачі в оренду кошти використовує на потреби закладу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року заяву представника позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - задоволено.

Прийнято відмову Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від позову до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Провадження у цивільній справі №153/1518/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення - закрито.

В апеляційні скарзі керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

16 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник Могилів-Подільської окружної прокуратури Суходоля М.В. апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити на підставі доводів зазначених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача адвокат Снітко В.А та відповідач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року без змін, як законну та обґрунтовану.

09 січня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОМС Ямпільська міська рада надійшла заява про розгляд справи буз участі їх представника, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із частиною першою статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Якщо держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

У судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року в справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02,§ 35)).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Зазначеним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частини четверта та п`ята статті 56 ЦПК України).

Системне тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 56 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає змогу дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною п`ятою статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»: прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

16 вересня 2024 року Ямпільський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі. Мотивував ухвалу тим, що подана прокурором позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Жодних недоліків цієї заяви, в тому числі в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави, суд першої інстанції не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишав.

Допустивши згідно з абзацом другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави, відкривши провадження у справі, Ямпільський районний суд Вінницької області 12 листопада 2024 року постановив ухвалу, якою прийняв відмову позивача представника Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від позову та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (постанова ВП ВС від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Прокурор відповідно до вимогстатті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави в особі територіальної громади та зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновку експерта; показань свідків (стаття 76 ЦПК України).

У таких висновках Верховний Суд виходить з обов`язку застосування до оцінки спірних правовідносин правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі№ 698/119/18 (провадження № 14-350цс19).

Як зазначено, держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд ,згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити на момент відкриття провадження у справі доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, відповідно до якого сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Прокурор у спірних правовідносинах, навів підстави для представництва інтересів держави у суді, а тому цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази неможливості Харківською міською радою самостійно захищати інтереси держави. Останнє виключає можливість залишення такого позову прокурора без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки прокурор не здійснює представництво особи, а реалізує власні владні повноваження на участь у справі від імені та в інтересах держави.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури посилався на те, що Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області до звернення до суду з цим позовом не вживалися заходи захисту у судовому порядку порушених прав Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідний позов до відповідача ОСОБА_1 до суду не подавався. Наведене стало підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Сам факт неподання Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області позову та у подальшому відмови від позову поданим прокурором, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, у зв`язку з чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ (постановаВС від 02 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18 (провадження № 61-20942св19).

Відповідно доположень статті379ЦПК Україниоднією зпідстав дляскасування ухвалисуду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно дачастин 1та 8статті 141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно платіжного доручення № 2582 від 18 листопада 2024 року за подачу апеляційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 367374379381382384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного судуВінницької областівід 12листопада 2024рокупро закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Ямпільської міської ради (вулиця Свободи,132, місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, 24500, код ЄДРПОУ 03772660) на користь Вінницької обласної прокуратури ( код ЄДРПОУ 02909909, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник