Ухвала

від 14.01.2025 по справі 725/2495/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/2495/24

Провадження № 22-ц/822/152/25 Чернівецький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №101477434 в розмірі 60 375 грн, з яких 15 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 43 875 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 500 грн - сума заборгованості за комісією; договором позики №74276971 в розмірі 14304,53 грн, з яких 14 225,40 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 79,13 грн - сума заборгованості за відсотками.

На дане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано поштовим відправленням 10 грудня 2024 року, а тому просив його поновити.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною шостою та сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 23 жовтня 2024 року та надіслно судом до ЄДРСР 20.11.2024 року, зареєстровано в ЄДРСР 20.11.2024 року, забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР: 21.11.2024 року.

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення 21 листопада 2024 року о 01:31:38 год. доставлено представнику відповідача Шоломіцькому І.В. в його електронний кабінет (а.с.129 зворот).

Апеляційна скарга подана 02 січня 2025 року через систему «Електронний суд». Проте, останнім днем подачі апеляційної скарги є 23 грудня 2024 року з урахуванням того, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача 21 листопада 2024 року, а також того, що закінчення строку припадає на вихідний, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Частина 4 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для подання заяви, в якій навести підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази які б спростовували наявну у матеріалах справи інформацію про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення 21 листопада 2024 року.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк