Ухвала

від 23.01.2025 по справі 725/2495/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/2495/24

Провадження № 22-ц/822/152/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №101477434 в розмірі 60 375 грн, з яких 15 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 43 875 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 500 грн - сума заборгованості за комісією; договором позики №74276971 в розмірі 14 304,53 грн, з яких 14 225,40 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 79,13 грн - сума заборгованості за відсотками.

На дане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без руху.

На виконання вимог представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що оскаржуване судове рішення постановлено 23 жовтня 2024 року, проте в день його постановлення повний текст рішення йому та відповідачеві не було вручено, про наявність цього рішення нічого не було відомо. Рішення, що надійшло до його кабінету Електронного суду не містило повного тексту та було підписано іншим суддею, а саме: суддею Троїцького районного суду Луганської області, код ЄДРПОУ: 05381521, Суським Олегом Івановичем.

Звернувшись до секретаря судового засідання Сокирянського районного суду Чернівецької області Сімак О.І., остання йому повідомила про помилку підписання та надсилання цього судового рішення та порекомендувала звернутись до суду з клопотанням про видачу повного тексту рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року.

27 листопада 2024 року він направив через кабінет Електронного суду клопотання про надсилання на його поштову адресу повного тексту оскаржуваного судового рішення, яке ним отримано 10 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду, яке підписане належним складом суду, отримано представником апелянта 10 грудня 2024 року, а апеляційна скарга подана 02 січня 2025 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шоломіцький Іван Валентинович, строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шоломіцький Іван Валентинович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк