Ухвала

від 15.01.2025 по справі 630/1190/23

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/1190/23

Провадження № 2/630/13/25

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ровгейши Н.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим представником позивача Комовим Олегом Геннадійовичем в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся 06 листопада 2023 року до суду з позовом від 30 жовтня 2023 року, до предмету якого були внесені зміни на підставі заяви від 18 січня 2024 року, в вимогами:

про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 164 СК України;

про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_3 , у зв`язку з фактом самостійного виховання малолітньої дитини матір`ю ОСОБА_3 без участі батька ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08 листопада 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого засідання в справі.

Позивачем ОСОБА_3 до суду була подана заява від 12 грудня 2023 року про отримання судових викликів в справі в електронній формі на мобільний номер телефону у формі SMS-повідомлення.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява від 29 грудня 2023 року, в якій він просить забезпечити його участь в усіх судових засіданнях з розгляду справи № 630/1190/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 було задоволено та постановлено судовий розгляд справи за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, проводити в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використання власних технічних пристроїв.

Так, в підготовче засідання, яке було призначене на 14-30 год. 17 грудня 2024 року, позивач ОСОБА_3 була викликана шляхом надіслання судової повістки на повідомлений нею суду телефонний номер у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом ДСА України № 28 від 23 січня 2023 року. Судову повістку про виклик в підготовче засідання на 17 грудня 2024 року на телефонний номер позивача ОСОБА_3 було доставлено 25 листопада 2024 року.

В підготовче засідання, яке було призначене на 14-30 год. 17 грудня 2024 року, представник позивача адвокат Комов О.Г. був викликаний шляхом надсилання судової повістки на зареєстровану ним в системі «Електронний суд» електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронної скриньки 25 листопада 2024 року.

Однак, в підготовче засідання 17 грудня 2024 року позивач ОСОБА_3 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила. Про причини неявки позивача її представник Комов О.Г. також завчасно не повідомив. Тому суд виходив з того, що неявка позивача відбулась за неповажних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання 17 грудня 2024 року не з`явився та не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не зважаючи на наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції з його участю. Представник ОСОБА_4 напередодні, 16 грудня 2024 року, повідомив письмово про неможливість його участі в підготовчому засіданні через перебування у відпустці з 08 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року за межами України.

Таким чином, судом були встановлені обставини першу неявку позивача в підготовче засідання 17 грудня 2024 року без поважних причин. Проведення підготовчого засідання було відкладено до 14-30 год. 15 січня 2025 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 була викликана шляхом надіслання судової повістки на повідомлений нею суду телефонний номер у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом ДСА України № 28 від 23 січня 2023 року. Судову повістку про виклик в підготовче засідання на 15 січня 2025 року на телефонний номер позивача ОСОБА_3 було доставлено 17 грудня 2024 року.

В підготовче засідання, яке було призначене на 14-30 год. 15 січня 2025 року, представник позивача адвокат Комов О.Г. був викликаний шляхом надсилання судової повістки на зареєстровану ним в системі «Електронний суд» електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронної скриньки 17 грудня 2024 року.

Однак, в підготовче засідання 15 січня 2025 року позивач ОСОБА_3 не з`явилась. Про неможливість явки позивача в підготовче засідання представник ОСОБА_4 повідомив суду в заяві від 08 січня 2025 року, в якій вказав, що ОСОБА_3 виїхала 17 грудня 2024 року за межі території України. Отже позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву від 08 січня 2025 року, в якій повідомив про те, що в підготовчому засіданні 15 січня 2025 року він прийматиме участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних пристроїв.

Станом на 14-30 год. 15 січня 2025 року судом була забезпечена технічна можливість участі представника позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Але представник позивача ОСОБА_4 був відсутній на зв`язку і на запрошення, надіслане в системі відеоконференцзвязку секретарем судового засідання, не відповів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_4 був попереджений судом в ухвалі від 08 січня 2024 року про те, що він несе ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, та що неможливість участі представника позивача не є наслідком втрати судом технічної можливості забезпечити проведення такої відеоконференції, суд вважає, що відбулась повторна неявка представника позивача в підготовче засідання.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона та її представник повторно не з`явились в підготовче засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, поданим представником позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін