Ухвала

від 14.01.2025 по справі 904/4080/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/4080/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Крижний О.М., повний текст якої підписаний 24.12.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення у справі №904/4080/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-6: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-8: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення суду у справі №904/4080/22 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Приватна фірма "Нік Ан", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, буд. 110 за суб`єктом Приватна фірма Нік Ан.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4080/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 матеріали справи №904/4080/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (щодо того, що за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачено справляння судового збору на підставі підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відсутність оплати судового збору передбачена тільки для апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення (п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), що пов`язано з визнанням неконституційними окремих положень Закону України «Про судовий збір» (див. Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у даній справі скаржник мав сплатити 2422,40 грн. (3028,00 грн х 0,8 коефіцієнт пониження судового збору, передбачений ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) та здійснено публікацію оголошення про початок функціонування цих підсистем (модулів) у газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168.

Пунктом 24 Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пунктів 25, 26 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення регламентовано, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

За приписами п.29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Слід зазначити, що апелянт у цій справі Приватна фірма "Нік Ан", має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІКС, і скаргу ним подано також через модуль ЄСІКС «Електронний суд».

Учасниками даної справи є: позивач - Дніпровська міська рада (наявний електронний кабінет);

відповідач-1: Приватна фірма "Нік Ан" (апелянт, наявний електронний кабінет);

відповідач-2: Департамент адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради (наявний електронний кабінет);

відповідач-3: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 , наявний електронний кабінет);

відповідач-4: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет);

відповідач-5: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет);

відповідач-6: Державний реєстратор Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інга Миколаївна (правонаступник КП "Будинок юстиції" ДОР згідно ЄДР - КП «Агропроекттехбуд» ДОР, ідентифікаційний код 05455707, наявний електронний кабінет у юридичної особи);

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (відсутній електронний кабінет)

відповідач-8: Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна (наявний електронний кабінет у виконавчого органу місцевого самоврядування);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (наявний електронний кабінет);

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради (у стані припинення з 2011 року, відсутній електронний кабінет).

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надані сформовані системою ЄСІКС квитанції щодо направлення скарги: позивачу, відповідачу-2, відповідачу-4, відповідачу-5, третій особі-1 та КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (яке є правонаступником відповідача-6).

Апелянт зауважив, що всі учасники даної справи відносяться до переліку осіб, визначених ч.6 ст.6 ГПК України, які в обов`язковому порядку повинні мати електронний кабінет, а тому останній відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України звільняється від обов`язку щодо направлення скарги приватному нотаріусу Андрєєвій Г.О. (відповідач-3), ТОВ «Коваленко і Ко» (відповідач-7), Державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяні Василівні (відповідач-8) та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради (третя особа-2).

Суд апеляційної інстанції погоджується, що апелянт звільнений від обов`язку направлення скарги відповідачу-7 та третій особі-2.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач-3: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідач-8: Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, зокрема, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради (ідентифікаційний код 41053310) мають електронні кабінети у модулі ЄСІКС електронний суд, втім, апелянтом доказів направлення цим учасникам процесу скарги не надано, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги відповідачу-3 (квитанцією, сформовану системою ЄСІКС) та відповідачу-8 як виконавчому органу місцевого самоврядування (квитанцією, сформовану системою ЄСІКС), так і Третяк Т.В. (листом з описом вкладення).

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги:

- відповідачу-3: Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській (Андрєєвій) Ганні Олегівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) (квитанцією, сформовану системою ЄСІКС);

- відповідачу-8 Виконавчому комітету Маломихайлівської сільської ради (ідентифікаційний код 41053310) (квитанцією, сформовану системою ЄСІКС).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов