Ухвала

від 28.04.2025 по справі 904/4080/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/4080/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорчук К.Ю. (в залі сду);

від відповідачів: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Крижний О.М., повний текст якої підписаний 24.12.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення у справі №904/4080/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-6: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-8: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4080/22 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про поворот виконання рішення суду у справі №904/4080/22 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Приватна фірма "Нік Ан", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, буд. 110 за суб`єктом Приватна фірма Нік Ан.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права внаслідок неправильного тлумачення закону та порушення норм процесуального права.

Так, Суд першої інстанції не поставив під сумнів існування права власності, а виходив саме з того, що право власності Приватної фірми «Нік Ан» на момент ухвалення скасованого судового рішення було незареєстроване. Отже, саме факт незареєстрованості права власності Приватної фірми «Нік Ан» на спірне майно і стало підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Зауважує, що 5 квітня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/4080/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110251876), яким позовні вимоги задоволено частково:

- Скасовано рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 26, каб. 1, прим. 12, 13, 14), індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12), індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52), індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, Імостіння.

- Скасовано рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 30) індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро ,вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 42095880), номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3, І-споруди.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2023 року по цій справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108602246) закрито провадження у справі № 904/4080/22 в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_2 . Підставою для закриття провадження в цій частині стало те, що ОСОБА_2 є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, відтак вказана особа не може бути відповідачем у господарському судочинстві при розгляді даного спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року по справі № 904/4080/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119926107) апеляційну скаргу Приватної фірми «Нік Ан» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Отже, рішенням суду, яке на той час набрало чинності, були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (автомобільна стоянка), розташоване в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктами (послідовно):

1. Приватна фірма «Нік Ан»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп»;

3. ОСОБА_1 ;

4. Приватна фірма «Нік Ан»;

5. ОСОБА_2 ;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко».

Тому, державний реєстратор мав діяти послідовно у такому порядку:

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за ОСОБА_2 ;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Приватною фірмою «Нік Ан»;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Приватної фірми «Нік Ан» повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за ОСОБА_1 ;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп»;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто за Приватною фірмою «Нік Ан»;

- Скасувавши державну реєстрацію права власності Приватної фірми «Нік Ан» повернути відповідні права у стан, що існував до відповідної первинної державної реєстрації (з відкриттям розділу).

З матеріалів справи вбачається, що саме такі реєстраційні дії і вчинені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною (Рішення № 74279133).

4 вересня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121621018), яким касаційну скаргу Приватної фірми «Нік Ан» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 скасовано у частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми «Нік Ан» про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою «Нік Ан», щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

Таким чином, станом на даний час чинним залишилося виключно рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстрація ОНМ) за Приватною фірмою «Нік Ан» (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

З огляду на положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV права власності Приватної фірми «Нік Ан» на спірний об`єкт нерухомого майна повертаються у стан, що існував до всіх скасованих державних реєстрацій, шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав Приватною фірмою «Нік Ан», що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної скасованої державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, залишаються незмінними - 19.05.2014.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, наголошує, що вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства України. Доводи, викладені у скарзі, суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству. З огляду на це, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Звертає увагу, що Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, але не надає чітких доказів, які підтверджують це порушення. Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення вважається законним, якщо воно ухвалене згідно з нормами матеріального права. Суд першої інстанції застосував чинне законодавство правильно.

Скаржник невірно трактує висновок суду щодо незареєстрованого права власності. Суд першої інстанції не поставив під сумнів існування права власності, а лише констатував його незареєстрованість на момент ухвалення попереднього судового рішення. Даний факт не може бути підставою для повороту виконання судового рішення.

Стверджує, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відсутність реєстрації права власності унеможливлює його поворот у первісний стан, тому Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що Приватна фірма «Нік Ан» не мала права на задоволення заяви про поворот виконання.

Звертає увагу, що інститут повороту виконання рішення суд спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Так, Суд першої інстанції встановив наступне: «Заявник зазначає, що з Інформаційної довідки № 395584040 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2024 щодо автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101) вбачається, що рішення суду у справі №904/4080/22 було виконано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною відповідно до рішення № 74279133.

Натомість, із наданої заявником інформаційної довідки та інформаційної довідки №404242326 від 18.11.2024 зробленої на запит суду вбачається, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО" на автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б-бокси (тимчасові), В.Г - склад (тимчасовий), Д-вартосвий пост (тимчасовий), Е-сарай (тимчасовий), Ж- навіс, №1-3,1 - споруди, яка розташована у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110. Підставою припинення речового права вказано: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 №904/4080/22.»

Таким чином, докази вчинення державним реєстратором інших дій, у тому числі відносно Приватної фірми "Нік Ан", на підставі рішення суду у даній справі, відсутні.

Тому, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22 саме стосовно заявника. До того ж, як зазначено вище, поворот виконання рішення - це поновлення прав особи, які вона мала до прийняття рішення суду, яке в подальшому змінено чи скасоване.

У заяві про поворот виконання рішення заявник просить: здійснити поворот виконання рішення шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: Приватна фірма "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362).

Натомість, Суд першої інстанції звернув увагу на те, що до прийняття у даній справі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024, Приватна фірма "Нік Ан" не мала зареєстрованого за собою права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Автомобільна стоянка на момент прийняття рішення суду була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", а не за Приватною фірмою «Нік Ан». Отже, суд не може в поворот виконання рішення суду зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна саме за заявником, приватною фірмою "Нік Ан".

Таким чином, заявник не може внаслідок повороту виконання рішення отримати те, чого він не був позбавлений саме внаслідок прийняття рішення суду, яке потім було скасоване. У своїй же заяві заявник просить зобов`язати провести нову державну реєстрацію "набуття" права власності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4080/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 матеріали справи №904/4080/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн), доказів направлення скарги відповідачам (3, 8). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС Електронний суд 15.01.2025 о 14:22 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 20.01.2025.

18.01.2025 на адресу суду від скаржника через підсистему Електронний суд, на виконання вимог ухвали від 14.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги (зареєстрована судом 20.01.2025) до якої додано платіжну квитанцію №0256-9811-2794-9740 від 18.01.2025 про оплату 2422,40 грн., а також надані квитанції 2484504, 2484505 від 18.01.2025 про направлення скарги відповіду-3 та відповідачу-8.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 28.04.2025; сторонам встановлений строк для подачі заяв, клопотань.

15.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 по справі №904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована з адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єкті нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна 362739512101) за рахунок Приватної фірми «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362), припинити володіння Приватної фірми «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м. Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу, стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 056,00 грн.

Наголошує, що справа № 904/4080/22, що перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, та справа № 904/5414/24 мають спільний об`єкт спору - автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. ПО (реєстраційний номер 362739512101) та обставини, встановлені у справі № 904/5414/24, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 904/4080/22, оскільки впливають на правовий статус цього об`єкта та можливість реалізації повороту виконання.

Зазначає, що продовження розгляду справи № 904/4080/22 без урахування остаточного результату у справі № 904/5414/24 може призвести до необ`єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія.

В судовому засіданні 28.04.2025 представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явились, заперечень щодо клопотання суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось, предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 по справі № 904/4080/22, якою вирішувалося питання повороту виконання рішення шляхом відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Однак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі № 904/5414/24 від 26.03.2025 передбачає припинення права власності на цей об`єкт та його фізичне знесення. Звідси, якщо це рішення набере законної сили, об`єкт перестане існувати як у правовому (скасування права власності), так і у фізичному (знесення) сенсі, що унеможливить відновлення реєстрації права власності, незалежно від результату розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4080/22.

При цьому, Центральний апеляційний господарський суд не має юрисдикції для самостійного встановлення обставин щодо правомірності знесення чи припинення права власності, оскільки ці питання вже вирішені іншим судом у межах іншого провадження (справа №904/5414/24).

Таким чином, розгляд справи № 904/4080/22 до набрання законної сили рішення у справі № 904/5414/24 є об`єктивно неможливим через обмеженість юрисдикції та предмета спору.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що продовження розгляду справи № 904/4080/22, без урахування остаточного результату у справі № 904/5414/24, може призвести до необ`єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія.

На даний час Центральний апеляційний господарський суд не має можливості в повній мірі оцінити докази у справі № 904/4080/22 та прийняти обґрунтоване рішення щодо повороту виконання рішення. Зібрані у справі № 904/4080/22 докази не дозволяють самостійно встановити ці обставини, оскільки вони є предметом розгляду іншого суду.

В той час, як у справі № 904/4080/22 суд обмежений предметом позову, а саме - скасуванням дій, проведених в результаті виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке було частково скасоване постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024, та можливого повернення сторін у стан, що існував до виконання цього рішення. Зокрема, йдеться про відновлення державної реєстрації права власності Приватної фірми "Нік Ан" на об`єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101), включаючи її складові частини: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3 - споруди, І - мостіння.

Таким чином, розгляд справи № 904/4080/22 є об`єктивно неможливим до остаточного вирішення справи № 904/5414/24 (набрання сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025), що є підставою для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 cт. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4080/22 зупинити до набрання рішенням у справі № 904/5414/24 законної сили.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі та надати суду апеляційної інстанції рішення суду по справі №904/5414/24 з відміткою суду про набрання ним законної сили або рішення суду за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков