Постанова

від 09.12.2024 по справі 904/1839/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1839/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Величко Олександр Володимирович (поза межами приміщення суду) від ТОВ "Промислові-ремонти" адвокат, ордер серія АЕ №1199343 від 01.05.2023

від відповідача: Кравчук Андрій Сергійович (поза межами приміщення суду) від ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" адвокат, довіреність №135/12 від 29.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення боргу за виконані роботи по договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду №1231 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 645 367 грн. 56 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 такими, що не підлягають виконанню:

- визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/1839/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн 06 коп. - пені, 8337 грн 11 коп. - індексу інфляції, 5235 грн 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн 51 коп. - судового збору, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 942 701 грн 34 коп. - безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів;

- визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, виданий на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору. Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн.

На виконання вказаних вище рішення та постанов суду були видані накази від 12.03.2024.

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

Разом з тим, за результатом розгляду заяви та аналізом наявних в матеріалах справи доказів, місцевим господарським судом було встановлено, що відповідачем на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 до поданої заяви додані платіжні інструкції, якими була оплачена заборгованість за спірним договором, як до ухвалення рішення у справі, так і після його ухвалення, а саме:

1) до ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 942 701 грн. 34 коп. (на користь ТОВ "Промислові ремонти", ідентифікаційний код 40799891, тобто позивача у справі до заміни його правонаступником) відповідно до наступних платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція № 4500017249 від 03.04.2023 на суму 147 040 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 16 від 23.01.2023, без ПДВ" (а.с. 104 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017712 від 03.04.2023 на суму 149 403 грн. 50 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ЦВО-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 28 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 104, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017248 від 03.04.2023 на суму 366 003 грн. 83 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 27 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017713 від 03.04.2023 на суму 60 734 грн. 26 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 26 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017711 від 03.04.2023 на суму 28 907 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 29 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017710 від 03.04.2023 на суму 190 611 грн. 07 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 25 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106, на звороті у томі 2).

При цьому судом встановлено, що саме за вказаними в призначенні платежів рахунками у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 544 528 грн. 42 коп., яка була заявлена до стягнення з відповідача у даній справі; вказані рахунки зазначені також в тексті мотивувальної частини рішення суду від 13.07.2023;

2) після ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 601 827 грн. 08 коп. (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником), також відповідачем були у добровільному порядку та у повному обсязі сплачені на користь позивача (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником) стягнуті рішенням суду пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, відповідно до наступних платіжних інструкцій:

Відповідно, судом встановлено, що позивач фактично заперечує лише факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 942 701 грн. 34., яка була погашена відповідачем 03.04.2023 на користь ТОВ "Промислові ремонти", ідентифікаційний код 40799891, тобто позивача у справі до заміни його правонаступником, з приводу чого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що саме за вказаними в призначенні платежів на загальну суму 942 701 грн. 34 коп., здійснених 03.04.2023, договором і рахунками у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 544 528 грн. 42 коп., яка була заявлена до стягнення з відповідача у даній справі та стягнута рішенням суду від 13.07.2023; вказані рахунки зазначені також в тексті мотивувальної частини рішення суду від 13.07.2023р. При цьому, судом враховано, що рішенням № 07/03 єдиного учасника ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) від 07.03.2023 вказане товариство було реорганізовано шляхом виділу з нього ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133), якому передано права, обов`язки та частину майна ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) згідно з розподільчим балансом. Станом на дату списання за платіжною інструкцією № JBKLO3DО8WK7КЕ.1 від 13.03.2024 (о 15:46) в межах виконавчого провадження ВП № 74436268 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 залишкової частини присудженої до стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості в сумі 942 701 грн. 34 коп., вказана заборгованість відповідача за спірним договором та рахунками в розмірі, що зазначений в наказі господарського суду від 12.03.2024 у даній справі, була сплачена відповідачем добровільно.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, наявні підстави для висновку про те, що обов`язок боржника щодо сплати стягнутого у виконавчому провадженні залишку заборгованості у розмірі 942 701 грн. 34 коп. відсутній повністю з інших причин, якими є погашення суми боржником у даній справі первісному позивачу в добровільному порядку до заміни його правонаступником.

При цьому в іншій частині (основний борг в сумі 601 827 грн. 08 коп. та у повному обсязі - пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір) погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості за наказом від 12.03.2024 у справі № 904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. пені, 8 337 грн. 11 коп. індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023, позивачем не заперечується.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти», в якій просить оскаржувану ухвалу від 29.05.2024 скасувати, та постановити нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Також, скаржник в апеляційній скарзі просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 30 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Місцевий господарський суд розглядав справу № 904/1839/23 за заявою заявника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з 25.03.2024 по 29.05.2024, тобто більше 2-х місяців, що не відповідає положенням частини 3 статті 328 ГПК України.

Не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що видані Господарським судом Дніпропетровської області накази від 12.03.2024 у справі №904/1839/23, ПрАТ «ПІВНГЗК» виконало в добровільному порядку сплативши заборгованість в загальному розмірі 942 701,34 грн. на користь ТОВ «промислові ремонти» (код ЄДРПОУ 40799891) ще до його реорганізації та ухвалення судом рішення по суті спору, а решту боргу 25.09.2023 сплатило ТОВ «Промислові ремонти» (код ЄДРПОУ 45136133).

ПрАТ «ПІВНГЗК» не надано доказів, які б свідчили про добровільне погашення заборгованості в розмірі 942 701,34 грн. саме на користь ТОВ «Промислові ремонти» (код ЄДРПОУ 45136133), якому в результаті виділу з ТОВ «Промислові ремонти» передано за розподільчим балансом від 11.04.2023, актом приймання-передачі від 24.04.2023, активи у вигляді заборгованості ПрАТ «ПІВНГЗК» в сумі 1 544 528,42 грн. основного боргу, 87 266,06 грн. пені, 8337,11 грн. індексу інфляції,5 235,97 грн. 3 % річних, 24 680,51 грн. судового збору, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1839/22, яке набрало законної сили, його виконання в частині стягнення залишку несплаченого боргу в сумі 942 701,34 грн. було проведено в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідними нормами права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами, які викладені ТОВ «Промислові ремонти» в апеляційній скарзі не погоджується виходячи з наступного.

Часткову оплату існуючої заборгованості за Договором №1231 від 31.12.2021 ПрАТ "ПІВНГЗК" здійснило на користь ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (ідентифікаційний код: 40799891) 03.04.2023 в добровільному порядку, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями №4500017249, №4500017712, №4500017248, №4500017713, №4500017711, №4500017710 на загальну суму 942 701,34 грн, де у призначеннях платежу були зазначені рахунки позивача №16, №17, №25, №26, №27, №28, №29 на які він посилався як на підставу заявлених вимог.

Факт перерахування 03.04.2023 відповідачем коштів в обсязі 942 701,34 грн на поточний рахунок ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (ідентифікаційний код: 40799891) підтверджений довідкою АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 15.03.2024 №KHO-52.5.2.1/175, яка є в матеріалах справи та не спростована скаржником в суді першої інстанції.

Тобто мають місце обставини, за яких передача ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (ідентифікаційний код: 40799891) за актом приймання передачі від 24.04.2023 на користь ТОВ "Промислові ремонти" (ідентифікаційний код: 45136133) частини боргу ПрАТ "ПІВНГЗК" за Договором №1231 від 31.12.2021 в обсязі 942 701,34 грн відбулася незаконно, оскільки станом на 03.04.2023 боргу в зазначеному розмірі вже не існувало.

Відтак, ініціювання адвокатом ТОВ "Промислові ремонти" (ідентифікаційний код: 45136133) Величком О.В. виконавчих проваджень на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1839/23 і подальше стягнення з ПРАТ "ПІВНГЗК" коштів відбулося неправомірно.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, для скасування судового рішення повинні бути порушення процесуального права або неправильне застосування матеріального права. Однак, у даному випадку, скаржник не враховує, що порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення лише в конкретних випадках, таких як розгляд справи неповноважним судом або без належного повідомлення учасників.

Хоча розгляд заяви ПрАТ "ПІВНГЗК" тривав більше двох місяців, це не є порушенням, яке автоматично призводить до скасування рішення, оскільки воно не вплинуло на правильність вирішення справи. Представник ТОВ "Промислові ремонти" не висловлював заперечень проти перерв у судових засіданнях.

Тому, на думку ПрАТ "ПІВНГЗК", немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона була прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1839/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.06.2024 матеріали справи №904/1839/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.22024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 904/1839/23, а саме дату та час судового засідання, вважати за вірне: 09.12.2024 об 12:00 год.

09.12.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором підряду №1231 від 31.12.2021 у загальному розмірі 1 645 367 грн. 56 коп.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 15.06.2023 здійснено заміну позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, ідентифікаційний код 45136133).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 13.07.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 1 544 528 грн. 42 коп. - основного боргу, 87 266 грн. 06 коп. - пені, 8 337 грн. 11 коп. - індексу інфляції, 5 235 грн. 97 коп. - 3 % річних, 24 680 грн. 51 коп. - судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; у розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1839/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/708/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/1839/23 задоволено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаних вище рішення та постанов суду були видані накази від 12.03.2024.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою, третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду - є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №914/3131/15, від 14.06.2018 року у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 року у справі №918/882/15.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 щодо погашення заборгованості за спірним договором надав платіжні інструкції, а саме:

1) до ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 942 701 грн. 34 коп. (на користь ТОВ "Промислові ремонти", ідентифікаційний код 40799891, тобто позивача у справі до заміни його правонаступником) відповідно до наступних платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція № 4500017249 від 03.04.2023 на суму 147 040 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 16 від 23.01.2023, без ПДВ" (а.с. 104 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017712 від 03.04.2023 на суму 149 403 грн. 50 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ЦВО-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 28 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 104, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017248 від 03.04.2023 на суму 366 003 грн. 83 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 27 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017713 від 03.04.2023 на суму 60 734 грн. 26 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 26 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 105, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017711 від 03.04.2023 на суму 28 907 грн. 84 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ РОФ-2 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 29 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500017710 від 03.04.2023 на суму 190 611 грн. 07 коп. із призначенням платежу "оплата переміщення вантажів кранами_ ДФ-1 по дог. № 1231 від 31.12.2021 та рах. № 25 від 20.02.2023, без ПДВ" (а.с. 106, на звороті у томі 2).

2) після ухвалення рішення у справі відповідачем були здійснені оплати на погашення спірної у даній справі заборгованості (основного боргу) в загальній сумі 601 827 грн. 08 коп. (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником), також відповідачем були у добровільному порядку та у повному обсязі сплачені на користь позивача (на користь ТОВ "Промислові-ремонти", ідентифікаційний код 45136133, тобто позивача у справі після заміни його правонаступником) стягнуті рішенням суду пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, відповідно до наступних платіжних інструкцій:

- платіжна інструкція № 4500048982 від 25.09.2023 на суму 326 947 грн. 50 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 326 947 грн. 50 коп., без ПДВ" (а.с. 110 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048985 від 25.09.2023 на суму 114 097 грн. 50 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 114 097 грн. 50 коп., без ПДВ" (а.с. 110, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048981 від 25.09.2023 на суму 48 087 грн. 08 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 48 087 грн. 08 коп., без ПДВ" (а.с. 111, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048987 від 25.09.2023 на суму 73 095 грн. 00 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 73 095 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 112 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048986 від 25.09.2023 на суму 39 600 грн. 00 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення основного боргу 39 600 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 113 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048982 від 25.09.2023 на суму 87 266 грн. 06 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення неустойки/пені/штрафу у сумі 87 266 грн. 06 коп., без ПДВ" (а.с. 109 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500037329 від 25.09.2023 на суму 8 337 грн. 11 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення інфл. у сумі 8 337 грн. 11 коп., без ПДВ" (а.с. 112, на звороті у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048981 від 25.09.2023 на суму 5 235 грн. 97 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо стягнення річних у сумі 5 235 грн. 97 коп., без ПДВ" (а.с. 111 у томі 2);

- платіжна інструкція № 4500048980 від 25.09.2023 на суму 24 680 грн. 51 коп. із призначенням платежу "вик. рішення Господарського суду Дніпр. області від 13.07.2023 у справі № 904/1839/23 щодо відшкодування суд. збору у сумі 24 680 грн. 51 коп., без ПДВ" (а.с. 109, на звороті у томі 2).

Рішенням № 07/03 від 07.03.2023 єдиного учасника ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код 40799891) товариство було реорганізовано шляхом виділу, в результаті чого утворилося ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133), якому передано права, обов`язки та частину майна згідно з розподільчим балансом.

Рішенням № 11/04 від 11.04.2023 було затверджено розподільчий баланс ТОВ "Промислові Ремонти", в якому визначено передані активи та пасиви. Того ж дня було створено ТОВ "Промислові-Ремонти", яке стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Промислові Ремонти".

12.04.2023 відбулася державна реєстрація ТОВ "Промислові-Ремонти". Позивачем у справі є ТОВ "Промислові Ремонти", але його правонаступником стало ТОВ "Промислові-Ремонти" відповідно до ухвали суду від 15.06.2023.

Таким чином, заборгованість у розмірі 942 701,34 грн була сплачена відповідачем до реорганізації ТОВ "Промислові Ремонти" і передання прав на користь правонаступника.

Отже, станом на дату списання за платіжною інструкцією № JBKLO3DО8WK7КЕ.1 від 13.03.2024 (о 15:46) в межах виконавчого провадження ВП № 74436268 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/1839/23 залишкової частини присудженої до стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості в сумі 942 701 грн. 34 коп., вказана заборгованість відповідача за спірним договором та рахунками в розмірі, що зазначений в наказі господарського суду від 12.03.2024 у даній справі, була сплачена відповідачем добровільно.

Враховуючи вищевикладене, обов`язок боржника щодо сплати залишку заборгованості в сумі 942 701,34 грн у виконавчому провадженні відсутній, оскільки боржник добровільно погасив зазначену суму первісному позивачу до того, як його правонаступник вступив у справу. При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, вимога відповідача про стягнення саме 1 037 271,47 грн підлягає лише частковому задоволенню, а саме: щодо суми 942 701,34 грн, яку отримав саме стягувач, оскільки норми статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість стягнення в порядку цієї статті безпідставно одержане саме стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відповідачем до поданої заяви додана платіжна інструкція № 4500010563 від 13.03.2024 на суму 20 000,00 грн із призначенням платежу "вик. додатк. пост. Центр. апел. госп. суду від 19.02.2024 у справі №904/1839/23 щодо відшкод. правової допомоги в сумі 20 000 грн. 00 коп., без ПДВ" (а.с. 114 , Т.2).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, виданого на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог про стягнення з позивача на користь відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ суду про сплату вказаної суми на користь позивача був виконаний добровільно до моменту примусового виконання наказу судом приватним виконавцем.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21 ).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 такими, що не підлягають виконанню.

Стосвно доводів скаржника щодо порушення розумного строку розгляду справи, а саме тривалості процесу понад два місяці з 25.03.2024 по 29.05.2024, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене твердження апелянта щодо «…суд розглядав справу № 904/1839/23 за заявою заявника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з 25.03.2024 по 29.05.2024, тобто більше 2-х місяців, що не відповідає положенням частини 3 статті 328 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частиною 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

За наведених обставин, очевидним є порушення, допущене судом першої інстанції щодо розгляду та вирішення даної справи протягом розумного строку, що з огляду на пункт 4 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для його скасування….» відхиляються колегією суддів як такі. що не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-ремонти на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-ремонти на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 (про часткове задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі №904/1839/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Промислові-ремонти.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2025.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус