Ухвала

від 14.01.2025 по справі 904/62/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/62/24

За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Масенко А.О.;

від позивача: Фролов П.І.;

від відповідача-1: Калініченко В.М.;

від відповідача-1: Ломако І.П.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", в якій просить:

- визнати недійсним договір №261 від 30.12.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" отримані кошти за договором №261 від 30.12.2022 у сумі 15880236,26грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" одержані ним за рішенням 15880236,26грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

23.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

01.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

26.02.2024 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора лише в частині вимог до відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2024.

13.03.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

22.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на відзив відповідача-1 від 13.03.2024.

02.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Також 02.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.

03.04.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву.

04.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 зупинено провадження у справі №904/62/24 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

06.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/62/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 вирішено поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

20.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача-1.

Крім того, 20.11.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача-1.

21.11.2024 прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Також 21.11.2024 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21. В наведених поясненнях позивач зазначив, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

03.12.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21, в яких відповідач-1 просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21, в яких відповідач-1 зазначив, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

16.12.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 17.12.2024 відповідач-2 не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач-2 не надав відзив на позов та не надав письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025 прокурор надав пояснення щодо наявність ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Також зазначив, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/62/24.

Господарський суд, заслухавши пояснення сторін та прокурора, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/62/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Прокурор та представники позивача і відповідача-1 не заперечували проти вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу на стадію підготовчого провадження.

Керуючись вимогами статей 2, 177, 181, 182, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено: 15.01.2025.

Суддя В.О. Татарчук