Рішення

від 14.01.2025 по справі 910/11324/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025Справа № 910/11324/24

За позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 685939 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2024 року перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Житомирської області з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у грудні 2020 року Звягельська КЕЧ (району) Житомирської області як правонаступник Новоград-Волинської КЕЧ району (далі-позивач) оголосила про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 6500000 кВт/год електричної енергії з очікуваною вартістю 17860050 (оголошення № UA-2020-12-15-006980-b, код ДК 021:2015:09310000-5-електрична енергія).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 12489750 грн., з яким позивачем був укладений відповідний договір про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 15 лютого 2021 р.

Відповідно до умов п. 14.1. договору загальна вартість договору становить 12489750 грн. з урахуванням ПДВ (ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 1,9215 грн). На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 6729267,26 грн.

У подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно яких сторони збільшили ціну на електричну енергію з одночасним зменшенням обсягу закупівлі енергії.

Вказував, що в силу вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди №№ 4, 6-8 є недійсними, оскільки за умовами цих угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10%. На виконання недійсних правочинів позивачем надлишково було сплачено відповідачу 685939 грн.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вищевказані додаткові угоди недійсними, стягнути з відповідача на користь позивача 685939 грн. безпідставно сплачених коштів одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивач письмових пояснень на заявлений прокурором у його інтересах позов не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Міністерство оборони України у письмових поясненнях підтримало заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що різниця між загальною вартістю електричної енергії за договором та фактичною оплатою складає 5760482,20 грн. (12489750 - 6729267,80 грн), при очікуваній вартості предмета закупівлі 11130782,20 грн. (17860050 грн згідно оголошення про проведення відкритих торгів від 15 грудня 2020 р.-6729267,80 грн).

Також вказував, що у зв`язку із збільшенням протягом дії договору цін на енергоресурси, коригування ціни одинці товару у бік збільшення шляхом укладення сторонами додаткових угод було економічно обґрунтованим.

Зазначав, що Міністерство оборони України не є стороною оскаржуваних додаткових угод, тому позов стосується не всіх учасників спірних відносин.

Заперечив наявність підстав для представництва прокурором інтересів позивача, тому просив залишити в цій частині позов без розгляду.

Враховуючи, що ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, стосується інтересів держави, прокурор у разі виявлення порушень або загрози порушень цих інтересів вправі відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" пред`явити належний позов у суд. Тому клопотання відповідача про залишення заявленого у даній справі прокурором позову без розгляду є безпідставними, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням визначеного прокурором способу захисту - визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу, укладених між Звягельською КЕЧ (району) як правонаступником Новоград-Волинської КЕЧ району та відповідачем, стягнення з відповідача на користь Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Житомирської області 685939 грн. безпідставно набутих коштів, позовна заява не містить змісту вимог, спрямованих на захист прав або інтересів Міністерства оборони України (позивача 1.).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору за участі Міністерства оборони України та іншими учасниками спірних відносин відсутній, то провадження у справі в частині вимог першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах цього позивача відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року Звягельська КЕЧ (району) Житомирської області як правонаступник Новоград-Волинської КЕЧ району оголосила про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 6500000 кВт/год електричної енергії з очікуваною вартістю 17860050 (оголошення № UA-2020-12-15-006980-b, код ДК 021:2015:09310000-5-електрична енергія).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 12489750 грн.

15 лютого 2021 р. між цим позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 25, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) продає позивачу (споживач) електричну енергію (код ДК 021:2015:09310000-5-електрична енергія), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.3. договору очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 6500000 кВт/год.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Згідно Комерційної пропозиції № 1 (Додаток № 2 до договору) ціна (тариф) електричної енергії, у т.ч. диференційовані ціни (тарифи), становить 1,9215 грн з урахуванням ПДВ за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та без урахування тарифу на розподіл.

Відповідно до умов п. 14.1. договору загальна вартість договору становить 12489750 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що згодом протягом лютого-грудня 2021 років між позивачем та відповідачем було укладено тринадцять додаткових угод до цього договору про постачання електричної енергії споживачу № 25, на підставі яких (додаткові угоди №№4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р.) сторони збільшили ціну закупівлі електричну енергію, зокрема:

додатковою угодою № 4 від 12 травня 2021 р. ціну електричної енергії на період з 1 березня до 20 травня 2021 р. сторонами збільшено до 2,078352 за 1 кВт/год з ПДВ з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл; з 21 травня 2021 р. - до 2,173776 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл;

додатковою угодою № 6 від 2 вересня 2021 р. ціну електричної енергії з 1 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 2,355696 грн. за 1 кВт/год з ПДВ з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл;

додатковою угодою № 7 від 3 вересня 2021 р. ціну з 10 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 2,555784 грн. за 1 кВт/год з ПДВ з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл;

додатковою угодою № 8 від 4 жовтня 2021 р. ціну з 15 жовтня 2021 р. сторонами збільшено до 2,753832 грн. за 1 кВт/год з ПДВ з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2021 році, то до них застосовуються відповідні положення Закону в редакції, чинній на час укладення оспорюваних угод.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом травня, вересня-жовтня 2021 року додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 1,9215 грн за 1 кВт/год до 2,753832 грн. за 1 кВт/год з ПДВ з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2353 від 9 грудня 2021 р. та без урахування тарифу на розподіл, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10 відсотків.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 4 від 12 травня 2021 р. сторони збільшили ціну товару на 13,12 %, 6 від 2 вересня 2021 р. на 22,6%, 7 від 3 вересня 2921 р. на 33%, 8 від 4 жовтня 2021 р. на 43,31%.

Таким чином, умовами вищевказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 15 лютого 2021 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р. стали надані відповідачем цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13 серпня 2021 р., 1914-1/21 від 17 серпня 2021 р.

Указані висновки свідчать про середньозважену ціну на РДН в ОЕС України, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

За таких обставин, вищевказані висновки (довідки) Харківської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на електричну енергію впродовж періоду з травня, вересня-жовтня 2021 року.

Та обставина, що ціна, зазначена в тендерній пропозиції, на момент укладення договору була значно меншою за ринкові ціни, не свідчить про зміну останньої на час укладення додаткових угод.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 41 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р. укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу указаних вимог є нікчемними і відповідно до ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними не вимагається.

Проте враховуючи, що нікчемність цих правочинів відповідачем заперечується, з цього приводу між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі електричної енергії №№ УГР00000568 від 18 березня 2021 р., УГР00000798 від 12 квітня 2021 р., УГР00001164 від 14 травня 2021 р., УГР00001629 від 8 червня 2021 р., 786 від 4 серпня 2021 р., УГР00001936 від 30 червня 2021 р., УГР00002256 від 13 серпня 2021 р., УГР00002701 від 14 вересня 2021 р., УГР00003106 від 18 жовтня 2021 р., УГР00003436 від 17 листопада 2021 р., УГР00003919 від 16 грудня 2021 р., УГР00004075 від 24 грудня 2021 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу 2930195,01 кВт/год електричної енергії.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача загалом 6729267,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 201, 202 від 18 березня 2021 р., 297 від 13 квітня 2021 р., 320 від 19 квітня 2021 р., 341 від 26 квітня 2021 р., 402 від 17 травня 2021 р., 524 від 8 червня 2021 р., 709 від 7 липня 2021 р., 787 від 4 серпня 2021 р., від 7 вересня 2021 р., 1092 від 11 жовтня 2021 р., 1192 від 2 листопада 2021 р., 1192 від 2 листопада 2021 р., 1217 від 5 листопада 2021 р., 1343 від 18 листопада 2021 р., 1639 від 16 грудня 2021 р., 1682 від 24 грудня 2021 р.

Згідно ч. 1, п. 1 ч 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи наведене відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 685939 грн. сплачені позивачем в рахунок оплати за електричну енергію на підставі недійсних додаткових угод №№ 4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р.

Доказів повернення позивачу отриманих відповідачем за недійсними додатковими угодами коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача 2. як споживача за договором про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 15 лютого 2021 р. підлягає стягненню 685939 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/11324/24 в частині вимог першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України закрити.

Позов першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в іншій частині задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №№ 4 від 12 травня 2021 р., 6 від 2 вересня 2021 р., 7 від 3 вересня 2021 р., 8 від 4 жовтня 2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 15 лютого 2021 р., укладених між Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району (11700, Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Волі, 39, код 07760151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 5, код 41427817).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 5, код 41427817) на користь Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (11700, Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Волі, 39, код 07760151) 685939 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Б, офіс 5, код 41427817) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, код 38347014) 22401,09 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар