Ухвала

від 08.01.2025 по справі 914/2386/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2025 Справа № 914/2386/24

м. Львів

За позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м. Львів

позивача 2: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Казароза, м. Львів

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсними та скасування реєстраційних дій

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просять:

- визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене Протоколом №1 від 22.01.2019 року Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними та скасувати реєстраційні дії, проведені Управлінням державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської (реєстраційний записи від 04 лютого 2019 року, 141151020000046366, вчинений щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з використанням назви Казароза. Ідентифікаційний код юридичної особи 42792683, юридична адреса м. Львів вулиця Чупринки, 99).

Ухвалою суду від 02.10.2024 клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№3620/24 від 30.09.2024) задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви від 22.09.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 08.01.2025 сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на таке.

Як встановлено судом, позивачі не з`явилися та не забезпечили участі свого представника в підготовчих засіданнях 23.10.2024, 20.11.2024 та судових засіданнях 18.12.2024 та 08.01.2025 року.

При цьому, позивачами не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомляли та доказів наявності поважних причин неявки не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що ухвали суду від 02.10.2024, від 23.10.2024, від 20.11.2024 та від 18.12.2024 направлялися судом на адреси позивачів, які ними зазначені в позовній заяві.

Поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.

Згідно відстеження поштового відправлення щодо ухвали суду від 18.12.2024, від 30.12.2024 містяться записи «невдала спроба вручення».

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

З урахуванням наведеного, неявка позивачів чи їх представників перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що позивачі повторно не з`явилися у судове засідання, про поважність причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовної заяви. З огляду на викладене, питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Казароза та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсними та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.