Ухвала

від 15.01.2025 по справі 915/16/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа № 915/16/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Рассвет»,

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

до відповідача-2: Березанської селищної ради,

про: скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та визнання за відповідачем права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Рассвет» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.01.2025 (вхід.№321/25 від 10.01.2025) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Березанської селищної ради, з такими вимогами:

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за №6091/0/14-19-ОГ від 30.08.2019 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою»;

- визнати за Фермерським господарством «Рассвет» право постійного користування з 1997 року на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 66,56 га, наданого ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія III-МК №008675, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №248.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України, в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справи електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивач - Фермерське господарство «Рассвет» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Такий недолік позивачу слід усунути шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її в окремій підсистемі (модулі), що буде забезпечувати обмін документами.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем в позовній заяві викладено дві позовні вимоги не майнового характеру, перша - скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, друга - визнання за відповідачем права постійного користування на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за дві немайнові вимоги заявлені до суду в електронній формі судовий збір повинен складати 4844,80 грн (3028 грн х 2 х 0,8).

Всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, позивачу слід сплатити 4844,80 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

Також, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами з їх ідентифікуючими ознаками листом з описом вкладення чи в електронній формі через електронний кабінет, та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Рассвет» б/н від 10.01.2025 (вхід.№321/25 від 10.01.2025), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва