Ухвала

від 14.01.2025 по справі 920/464/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/464/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області (Заєць С.В.)

від 06.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

від 03.12.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго"

про стягнення 384 411 008,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" (далі - Відповідач, Скаржник) заборгованості в загальному розмірі 384 411 008,49 грн, з них: 329 773 734,86 грн - основний борг, 45 924 095,77 грн - пеня, 3 982 865,56 грн - три проценти річних, 4 730 312,39 грн - інфляційні втрати за неналежне виконання зобов`язань за договором постачання природного газу від 26.01.2023 №7404-ПСО(К)-29 (далі - Договір).

2. 05 липня 2024 року Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просив визнати укладеною додаткову угоду до Договору у відповідній редакції.

3. Оскільки зустрічний позов був пред`явлений поза межами встановленого процесуального строку, Відповідач просив суд поновити його з таких підстав:

- ініціюючи укладення мирової угоди, Відповідач розраховував на зміну строку виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, яка є предметом позовних вимог, зокрема, на умовах розстрочення чи відстрочення оплати, що пов`язано з умовами надходження на поточний рахунок Відповідача грошових коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором від 03.11.2021 №2178-04015 про участь у балансуючому ринку та договором від 19.11.2021 №2178-01015 про регулювання небалансів електричної енергії;

- лише за результатами розгляду сторонами питання про укладення мирової угоди Відповідач міг прийняти рішення про звернення до суду із зустрічним позовом у межах справи №920/464/24 для спільного розгляду разом з первісним позовом;

- тривалі повітряні тривоги на території Сумської області та міста Суми, що відбулися вже після прийняття рішення за результатами проведених переговорів про укладення мирової угоди, стали підставою збільшення строку для підготовки та скерування до суду матеріалів зустрічного позову.

4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24, зустрічну позовну заяву Відповідача з додатками повернуто без розгляду.

5. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

- суд першої інстанції встановив Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала надіслана в електронний кабінет Відповідача 23.04.2024 о 16:17 год. З огляду на норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема частини першої статті 180 Кодексу, Відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, а відповідно й пред`явити зустрічний позов у строк до 08.05.2024. Водночас із зустрічним позовом Відповідач звернувся лише 05.07.2024, що також не заперечується ним;

- долучення Відповідачем документів, що свідчать про довготривалі повітряні тривоги на території Сумської області та міста Суми, не можуть слугувати підставою для поновлення процесуальних строків на вчинення процесуальних дій, оскільки наявність повітряної загрози не позбавила Відповідача можливості намагатися врегулювати спір. Матеріали справи не містять належних доказів поважності причин пропуску Відповідачем строку на подання до суду зустрічного позову;

- Відповідач не позбавлений права на: 1) пред`явлення позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів; 2) звернення із зустрічним позовом у цьому провадженні, навівши обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні й допустимі докази поважності причин його пропуску.

6. 23.12.2024 Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, у якій просить скасувати їх повністю та передати справу №920/464/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції

7. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (зокрема, ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

10. Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен вказати у тексті касаційної скарги: 1) які конкретно норми порушили суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення; 2) обґрунтування, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування; яким чином воно вплинуло на ухвалення судових рішень.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник наводить фактичні обставини, пов`язані з поданням зустрічного позову та причинами пропуску процесуального строку на його подання; вважає, що суди не надали належної оцінки вказаним обставинам, які зумовили збільшення строку для підготовки та подання до суду матеріалів зустрічного позову.

12. Водночас Скаржник не зазначає конкретні норми матеріального та / або процесуального права (статті, їх частини, пункти, підпункти, абзаци тощо), які, на його думку, були неправильно застосовані чи порушені судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, у чому це виявилося, а також як суди мали застосувати ці норми.

13. Отже, Скаржник не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 290, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, позаяк належним чином не визначив підставу (підстави) касаційного оскарження.

14. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Відповідача подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

18. Для усунення недоліків касаційної скарги Скаржник повинен навести конкретні норми матеріального та / або процесуального права (статті, їх частини, пункти, підпункти, абзаци тощо), які, на його думку, були неправильно застосовані чи порушені судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, у чому це виявилося, а також як суди мали застосувати ці норми.

19. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання Позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб:

- навести конкретні норми матеріального та / або процесуального права (статті, їх частини, пункти, підпункти, абзаци тощо), які, на думку скаржника, були неправильно застосовані чи порушені судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, у чому це виявилося, а також як суди мали застосувати ці норми.

3. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №920/464/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська