Постанова

від 15.01.2025 по справі 912/917/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - Підприємство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді: Кощеєв І.М. і Чус О.В.)

у справі № 912/917/21

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" (далі - Товариство)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків",

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Підприємством 11.07.2023 до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023, зокрема, заяву Підприємства про залишення позову без розгляду задоволено.

Від Товариства до господарського суду першої інстанції 31.07.2023 надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій просило прийняти додаткове рішення по справі №912/917/21, стягнути з Підприємства на користь Товариства понесені витрати на правову допомогу в розмірі 138 000 грн. та витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 (суддя Коваленко Н.М.) заяву Товариства про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Залишаючи заяву без розгляду, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів належних повноважень адвоката Григорчук І.О. на представництво інтересів Товариства після 31.12.2021, ордер на надання правової допомоги серія КС №756729 від 25.05.2021, дія якого закінчилася, не є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката Григорчук І.О., як представника Товариства в Господарському суді Кіровоградської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023: апеляційну скаргу Товариства задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 скасовано; справу № 912/917/21 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023, Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 залишити в силі.

За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено приписи статей 73, 74, 80, 269 ГПК України та прийняті додаткові докази від представника відповідача, зокрема додаткову угоду від 28.12.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 №117/179-ю, без законних на це підстав та обґрунтувань. Постанова апеляційного суду від 30.10.2023 ґрунтується на неповно встановлених обставинах справи, що призвело до хибних висновків щодо наявності договірних відносин між відповідачем та АО "Коларес" після 31.12.2021.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023, якою заяву Товариства про відшкодування судових витрат у справі № 912/917/21 залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи дану ухвалу, зазначив таке.

Заява про компенсацію судових витрат Товариства підписана його представником - адвокатом Григорчук І.О., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги. Також у матеріалах справи міститься копія договору, який укладено в 2021 році предметом якого є захист прав та інтересів замовника в ході розгляду судової справи № 912/917/21 у всіх судових інстанціях.

Ордер є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката, проте за змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений на підставі вже укладеного договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством (замовник) та АО "Коларес" (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг від 15.04.2021 №117/179-ю (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, щодо захисту прав та інтересів замовника в ході розгляду судової справи № 912/917/21.

Підставою для видачі адвокату Григорчук І.О ордеру серії КС №756729 від 25.05.2021 вказано Договір.

У зв`язку з тривалим розглядом справи у суді впродовж 2021-2023 років Товариством та АО "Коларес" продовжено договірні відносини та строк дії Договору до 31.12.2023, що підтверджується додатковою угодою від 28.12.2021 № 1.

Наявність договірних відносин між Товариством та АО "Коларес" після 31.12.2021 підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, копіями платіжних доручень та інструкцій за 2022 та 2023 роки. Оплата всіх послуг відповідачем на користь АО "Коларес" здійснювалася згідно з Договором, тобто під час розгляду справи № 912/917/21 в суді.

Крім того, суд зазначив, що в 2022 році та 2023 році адвокат Григорчук І.О. здійснювала представництво інтересів Товариства в Центральному апеляційному господарському суді на підставі ордеру, який міститься в матеріалах справи.

У грудні 2022 року адвокатом Григорчук І.О. подано апеляційну скаргу в інтересах Товариства на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2022, розгляд якої відбувся 25.01.2023.

Врахувавши надані докази (ордер та Договір) на підтвердження волевиявлення Товариства на надання повноважень адвокату Григорчук І.О, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Підприємства з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023, якою заяву Товариства про відшкодування судових витрат у справі, поданої на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України, залишено без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 "Судові витрати", яка є частиною розділу I "Загальні положення" ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Згідно з положеннями статті 130 ГПК України розподіл витрат проводиться судом і в тому випадку, коли судове рішення по суті спору не приймається (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду).

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Приписи частини п`ятої статті 130 ГПК України є проявом реалізації правила відшкодування судових витрат у випадку, коли судове вирішення спору по суті не відбулося і відсутня сторона, на користь якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, у цій справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача і судове рішення з розгляду такої заяви може бути оскаржене до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 904/151/20.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява про компенсацію судових витрат Товариства підписана його представником - адвокатом Григорчук І.О., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому Суд враховує позицію Верховного Суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 922/601/20, згідно з якою ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18).

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено факту припинення представництва або обмеження повноважень представника Григорчук І.О. за ордером.

Верховний Суд відзначає, що документи, які підтверджують повноваження адвоката, визначені статтею 60 ГПК України. Ордер Григорчука І.О. не містить такого реквізиту як строк дії. Відтак, висновок суду першої інстанції, що закінчився строк дії ордеру не ґрунтується на приписах статті 60 ГПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками суду першої інстанцій про залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, та відповідно погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про скасування такого судового рішення суду першої інстанції.

Доводів та доказів, які слугували б безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення, скаржником не наведено.

Суд акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі - без змін.

Понесені Підприємством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати зі сплати судового збору покладаються на Підприємство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Аллєгро-Опт" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 912/917/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова