Ухвала

від 13.01.2025 по справі 127/3148/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3148/23

Провадження 4-с/127/73/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена Андрія Андрійовича, неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання рішення заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена А.А., неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена А.А. перебуває виконавче провадження № 72814587 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3148/23 виданого 11.09.2023 року Вінницький міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка навчається у Національному університеті "Одеська юридична академія", аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.02.2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2024 року в рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просив зарахувати до загальної суми стягнутих з нього, в межах виконавчого провадження № 72814587, аліментів, грошові кошти в сумі 61250,72 гривень, стягнуті з його грошового забезпечення в якості аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 за період з січня по серпень 2023 року включно.

13.12.2024 року заступник начальника відділу Петрішен А.А. надав ОСОБА_1 лист № 125616/22.26-35 від 09.12.2024 року, який було оформлено за результатами розгляду його клопотання, та згідно якого у задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи, що рішення щодо результатів розгляду його клопотання, оформлене у вигляді листа № 125616/22.26-35 від 09.12.2024 року, він отримав 13.12.2024 року та саме в цей день дізнався про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник, дізнавшись про порушення своїх прав після ознайомлення з текстам постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження, та скасування процесуального документу, у визначений Законом 10-денний строк звернувся із даною скаргою межах встановленого строку до суду, яку просить суд задовольнити.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Витребувано з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені у встановленому законом порядку копії матеріалів виконавчого провадження №72814587.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрішен А.А. в судовому засідання пояснив, що на виконанні державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 7584743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-780 виданого 07.03.2007 виданого Замостянський районний суд міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з 06.02.2007. Станом на 09.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, виконавче провадження № 7584743 завершено та передано до архіву. Згідно наданої довідки ОСОБА_1 про здійснення відрахування та виплати військової частини НОМЕР_2 , сплачені ним кошти до 31.08.2023 року утримані та перераховані на користь ОСОБА_3 , а відповідно до виконавчого провадження № 72814587 стягувачем по справі є ОСОБА_2 . Тому, і відповідно прийняти до уваги довідку про здійснення відрахування та виплати не вбачалося можливим, оскільки дані кошти були стягнуті та перераховані на користь ОСОБА_3 . Вважає, що його дії щодо відмови у врахуванні даної довідки є правомірними і такими, що грунтуються на ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для врахування та зарахування зазначеної суми заявником у виконавчому проваджені № 72814587, відсутні підстави, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у справі № 2-780-2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що із заробітної плати заявника щомісячно утримувалися аліменти у розмірі частки із заробітної плати, на утримання дитини ОСОБА_2 , які перераховувались на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_2 досягла повноліття та відповідно припинився обов`язок заявника по її утриманню у виді сплати аліментів.

Відповідно до наданої заявником довідки про здійснення відрахування та виплат Військової частини НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 31.08.2024 року, військова частина НОМЕР_2 продовжила здійснювати відрахування 1/4 часті заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , хоча обов`язок заявника по сплаті аліментів за рішенням суду від 07.03.2007 року припинився, у зв`язку із досягненням дитиною повноліття.

04.07.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка навчається у Національному університеті «Одеська юридична академія», стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаю 03.02.2023 року, і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 23 ох років.

Отже, з лютого 2023 року з ОСОБА_1 здійснюється стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_2 в зв`язку із тим, що вона продовжує навчання, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 15).

Таким чином, за період з лютого по серпень 2023 року включно, на користь ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти заявника бухгалтерією військової частини НОМЕР_2 , і як встановлено судом, таке утримання та перерахування коштів із заробітної плати заявника здійснювалося на підставі його особистого рапорта.

Заявник вважає, що грошові кошти утримувались з його грошового забезпечення саме як аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , з метою покриття заборгованості, яка могла утворитись з моменту звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення аліментів утримання повнолітньої доньки, в зв`язку із навчанням (03.02.2023 року) до моменту початку примусового виконання рішення суду органами ДВС.

Тобто, отриманні ОСОБА_3 в період часу лютого по серпень 2023 року включно гроші кошти є такими, що отриманні в якості аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, що помилково не було враховано заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена А.А., в провадженні якого перебуває виконавче провадження №72814587 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3148/23 виданого 11.09.2023 року Вінницький міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка навчається у Національному університеті Одеська юридична академія», аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.02.2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 71 Закону "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У частині третій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Оцінка аргументів, викладених у скарзі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 на обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця посилався на безпідставне неврахування заступником начальника ДВС довідки про здійснення відрахування та виплат Військовою частиною НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 31.08.2024 року, а саме військова частина НОМЕР_2 продовжила здійснювати відрахування 1/4 часті заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, яке було закрито у зв`язку із досягнення дитиною повноліття.

Заявник звертав увагу суду на те, що відрахування військовою частиною НОМЕР_2 грошових коштів із його заробітної плати здійснювалися після того, як донька досягла повноліття і після закриття примусового виконавчого провадження №7584743 щодо стягнення аліментів у розмірі частки із заробітної плати, заявника на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 вказані відрахування здійснювалися до відкриття виконавчого провадження із примусового стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки із заробітної плати, на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3 а саме з 03.02.2023 року без належних на те підстав, проте з метою виконання обов`язку з утримання дитини.

Отже, судом встановлено, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 72814587 з примусового виконання виконавчого листа 127/3148/23 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка навчається у Національному університеті "Одеська юридична академія", аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03 лютого 2023 року, і до закінчення навчання але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 09.12.2024 року за в межах даного виконавчого провадження на користь стягувача стягнуто та перераховано аліментів на загальну суму 99378,71грн.

Разом з тим, згідно даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 7584743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-780 виданого 07.03.2007 виданого Замостянський районний суд міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з 06.02.2007.

Станом на 09.12.2024 року заборгованість у даному виконавчому провадженні сплачено в повному обсязі, виконавче провадження № 7584743 завершено та передано до архіву.

Згідно довідки про здійснення відрахування та виплати військової частини НОМЕР_2 , сплачені кошти до 31.08.2023 року утримані та перераховані на користь ОСОБА_3 , а відповідно до виконавчого провадження № 72814587 стягувачем по справі є ОСОБА_2 , отже державний виконавець був позбавлений можливості прийняти до уваги довідку про здійснення відрахування та виплати кошти були стягнуті та перераховані на користь іншої особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Разом із тим, суд вважає, що стягнуті та перераховані кошти відповідно до довідки про здійснення відрахування та виплати військовою частиною НОМЕР_2 фактично є аліментами, які перераховувалися на користь стягувача боржником саме з метою надання утримання дитини, що безпосередньо підтверджується самою цією довідкою, а тому грошові кошти мають бути зараховані при здійсненні стягнення у виконавчому провадженні № 72814587 з примусового виконання виконавчого листа 127/3148/23 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка навчається у Національному університеті "Одеська юридична академія", аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03 лютого 2023 року, і до закінчення навчання але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з лютого 2023 року по серпень 2023 року.

Щодо вимоги заявника про зарахування грошових коштів за січень місяць 2023 року, то суд розцінює їх, як грошові кошти стягненні з заявника як добровільну виплату аліментів на утримання дитини.

У постановах від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20) та від 26 травня 2021 року у справі № 569/11466/20 (провадження № 61-1534св21) Верховний Суд зробив висновки, що виконавець повинен враховувати кошти, сплачені боржником на користь стягувача, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 199/2951/21 (провадження № 61-1769св23) встановлено, що між стягувачем та боржником немає інших грошових зобов`язань, окрім аліментних. Стягувач не заперечувала отримання від боржника тих грошових переказів, де вона була зазначена отримувачем, а матеріали справи не містять відомостей щодо відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником. Наведене свідчить про часткове добровільне виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів. Враховуючи, що боржник надав копії квитанцій про здійснення платежів на користь стягувача, у державного виконавця не було підстав не враховувати надані боржником квитанції під час визначення заборгованості зі сплати аліментів.

Реалізовуючи стандарт переважаючої переконливості в оцінці обставин справи, що розглядається, та доказів, поданих учасниками справи, суд частково погоджується з позицією заявника, що утриманні та перераховані кошти із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в період часу лютого по серпень 2023 року включно є аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка продовжує навчання.

За обставинами справи за даною скаргою суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо не врахування утриманих та перерахованих кошти із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в період часу лютого по серпень 2023 року включно коштів, як аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, оскільки останній фактично помилково висновку щодо не врахування утриманих та перерахованих кошти в період часу лютого по серпень 2023 року, оскільки керувався загальними нормами законодавства, а тому суд вважає, що його рішення не є неправомірним, а скоріше помилковим, і задля відновлення справедливості, суд приходить до висновку про зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії на стадії виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України,якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_1 визнання рішення заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена Андрія Андрійовича, неправомірним та зобов`язання вчинити дії, є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованою в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 355, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена Андрія Андрійовича, неправомірним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішена Андрія Андрійовича, зарахувати до загальної суми стягнутих з ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №72814587, аліментів, грошові кошти за період з лютого 2023 року по серпень 2023 року, стягнуті з грошового забезпечення ОСОБА_1 в якості аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 .

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: