Ухвала

від 15.01.2025 по справі 472/937/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/937/24

УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., присяжних Бойка В.В., Дворецької Л.І., секретаря судового засідання Гоженко В.О., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Венделя О.М., представника ОСОБА_2 адвоката Романенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином, є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним закінчується, проте його психічний стан здоров`я не покращився, а тому ОСОБА_1 просила продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовомузасіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Вендель О.М. заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Романенко П.В. у судовому засіданні не заперечував проти призначення по вказаній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.298 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Суд у справах про визнання фізичної особи недієздатною, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням цих обставин, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПКУкраїни враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК Українисуд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258-260,298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

а) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати:

- матеріали цивільної справи № 472/937/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

-амбулаторну карту ОСОБА_2 , надану КНП «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради;

- справу Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради стосовно встановлення ОСОБА_2 інвалідності.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан

Присяжні В.В.Бойко

Л.І.Дворецька