Ухвала

від 08.01.2025 по справі 947/37846/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/127/25

Справа № 947/37846/24 1-кс/947/16208/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №12022100040001053, внесеного до ЄРДР 11 травня 2022 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн., строком до 08.01.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, з огляду на наступне:

- сторона обвинувачення в своєму клопотанні не надала жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- наявність ризиків не ґрунтується на конкретних доказах, є лише припущенням сторони обвинувачення;

-розмір заставидля підозрюваноїє непомірним,звертає увагу,що відповіднодо відомостейз Державногореєстру фізичнихосіб-платниківподатків просуми доходівнарахованих фізичній особі податковим агентом, які надані стороною обвинувачення, підозрювана ОСОБА_7 у період 2020-2024 років отримала дохід у розмірі 1069881 грн.;

- підозрювана ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки.

Посилаючись на викладене захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні у повному обсязі підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з наведених у ній підстав та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні у заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи і заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Під часапеляційного розглядувстановлено,щоГоловним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100040001053, внесеному до ЄРДР 11 травня 2022 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної, оскільки 08 листопада 2024 року складено та вручено останній письмове повідомлення про підозру, згідно з яким вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікаційними ознаками: пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осію; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікаційними ознаками: складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року, перебуваючи за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, Дніпровського району м. Києва, у директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» ОСОБА_10 , виник злочинний намір розтрати коштів, виділених з Державного бюджету України для оплати праці працівникам комунального підприємства, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо працевлаштування осіб, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, внесення до табелів обліку використання робочого часу завідомо неправдивих відомостей щодо відпрацьованих годин вказаними особами та протиправного перерахування бюджетних коштів на підконтрольні банківські рахунки.

Так, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України для оплати праці працівникам комунального підприємства, можливо лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, ОСОБА_10 запропонував заступнику директора з економічних питань вказаного комунального підприємства ОСОБА_11 , провідному бухгалтеру бухгалтерської служби вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 , начальнику відділу кадрів вказаного комунального підприємства ОСОБА_12 вчинити розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України на оплату праці працівників комунального підприємства.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 погодились на пропозицію директора ОСОБА_10 і добровільно надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні кримінального правопорушення та усвідомлюючи покладені на них функції під час готування та його вчинення, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , який керував ними, свідомо виконуючи всі його вказівки.

ОСОБА_10 довів до відома співучасників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , план злочинних дій, направлених на розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України на оплату праці працівників комунального підприємства.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного співучасника вчинення кримінального правопорушення були розподілені наступним чином.

ОСОБА_10 , займаючи посаду директора вказаного комунального підприємства, достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів на оплату праці працівників комунального підприємства, мав забезпечити складання та підписання штатного розпису, зміни до наявного штатного розпису із внесенням до нього уточнень в частині збільшення у його структурних підрозділах штатних одиниць без обґрунтованої потреби у цьому, створюючи при цьому вакантні посади з метою подальшого фіктивного оформлення на них осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, складання та підписання наказів про прийняття на роботу осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, наказів про відпустку, преміювання, інші виплати вказаним особам, організації внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу вказаних осіб, складання та підписання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, складання та підписання відомостей нарахування коштів на карткові рахунки осіб, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати вказаним особам з метою подальшого переведення їх в готівку та розтрату співучасниками вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , будучи заступником директора з економічних питань вказаного комунального підприємства, виконуючи функцію пособника вчинення кримінального правопорушення, підкоряючись вказівкам ОСОБА_10 , мала скласти штатний розпис, зміни до наявного штатного розпису із внесенням до нього уточнень в частині збільшення у його структурних підрозділах штатних одиниць без обґрунтованої потреби у цьому, створюючи при цьому вакантні посади з метою подальшого фіктивного оформлення на них осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, організувати внесення керівниками структурних підрозділів комунального підприємства завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу вказаних осіб, забезпечити контроль за діяльністю бухгалтерської служби при нарахуванні та виплати заробітної плати вказаним особам.

Для розтрати бюджетних коштів під час виплати заробітної плати на підконтрольні банківські рахунки начальник відділу кадрів ОСОБА_12 , виконуючи вказівки ОСОБА_10 , мала забезпечити складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, в тому числі: заяву про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу, довідки за формою П-2, оформити трудові книжки та інші документи, передбачені Кодексом законів про працю України, наказом Державного комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників».

З метою реалізації цього злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_12 мали підшукати осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

У подальшому провідний бухгалтер ОСОБА_7 , начальник відділу кадрів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , підкоряючись вказівкам ОСОБА_10 , мали забезпечити складання та підписання табелів обліку використання робочого часу, до яких мали вноситися завідомо неправдиві відомості щодо використаного робочого часу особами, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Керівники структурних підрозділів комунальних підприємств, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , мали забезпечити внесення відповідальними особами завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу в частині відпрацьованого часу особами, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини. В подальшому вказані керівники структурних підрозділів комунальних підприємств мали підписати вказані табелі та забезпечити передачу цих табелів начальнику відділу кадрів ОСОБА_12 для подальшого їх підписання та використання під час складання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати вказаним особам.

Після складання та підписання табелів обліку використання робочого часу провідний бухгалтер ОСОБА_7 мала забезпечити складання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати особам, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Згідно відведеної функції провідний бухгалтер ОСОБА_7 , будучи пособником вчинення кримінального правопорушення, забезпечувала підписання вказаних платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників, платіжних відомостей головним бухгалтером ОСОБА_13 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Після складання та підписання вказаних документів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 мали проконтролювати перерахування коштів Державного бюджету України на банківські рахунки вказаних осіб.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_10 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів на оплату праці працівників медичних закладів, будучи обізнаним про отримання послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 39184048) із цілодобової охорони приміщень та території комунального підприємства, відсутність потреби у введенні додаткових штатних одиниць (посад), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 квітня 2021 року, надав вказівку заступнику директора з економічних питань ОСОБА_11 скласти штатний розпис, до якого додати штатні одиниці (посади) сторожів господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з метою подальшого фіктивного працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

На виконання вказівок ОСОБА_10 , заступник директора з економічних питань ОСОБА_11 , будучи пособником вчинення кримінального правопорушення та обізнаною про отримання послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 39184048) із цілодобової охорони приміщень та території комунального підприємства, відсутність потреби у введенні додаткових штатних одиниць (посад), приблизно 01 квітня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, склала штатний розпис комунального підприємства, до якого внесла відомості щодо кількості штатних посад сторожів, збільшивши з 2,5 штатних посад до 6,0 штатних посад господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з фондом заробітної плати на місяць у сумі 16 020 грн.

Заступник директора з економічних питань комунального підприємства ОСОБА_11 за вказаних обставин також внесла до вказаного штатного розпису відомості із збільшенням штатних посад на 1,0 інженера першої категорії адміністративно-управлінської частини комунального підприємства, відомості із доданням штатної одиниці у кількості 2,5 чергового господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з фондом заробітної плати на місяць у сумі 6 675 грн.

У подальшому заступник директора з економічних питань ОСОБА_11 складений нею вказаний штатний розпис надала головному бухгалтеру комунального підприємства ОСОБА_13 , яка, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , підписала вказаний штатний розпис у графі «Головний бухгалтер (начальник планово-фінансового відділу) ОСОБА_14 ».

ОСОБА_10 , з метою фіктивного працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, приблизно 01 квітня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписав вказаний штатний розпис у графі «Керівник ОСОБА_15 » та власноручно виконав підпис у графі «Виконуючий обов`язки директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_10 », чим затвердив його.

Провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_7 , начальник відділу кадрів комунального підприємства ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), підшукали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які не планували та у подальшому не працювали на комунальному підприємстві, а також які надали свої персональні дані, копії посвідчення особи та дані карткових рахунків, відкритих ними у АТ «УКРСИББАНК».

Підкоряючись вказівкам ОСОБА_10 , начальник відділу кадрів комунального підприємства ОСОБА_12 в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, з урахуванням відомостей штатного розпису комунального підприємства склала завідомо неправдиві офіційні документи щодо працевлаштування ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, а саме: заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, довідки за формою П-2, трудових книжок, передбачених Кодексом законів про працю України, наказом Державного комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників».

ОСОБА_10 , будучи директором комунального підприємства, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для оплати праці працівників комунального підприємства, в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписав накази по особовому складу про прийняття на роботу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

На підставі отриманих табелів обліку використання робочого часу відділення інтенсивної терапії для новонароджених з ліжками постінтенсивного виходжування, відділення клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом, адміністративно-управлінської частини, господарсько-обслуговувальної частини, кабінету медичної статистики комунального підприємства, будучи обізнаною про внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, склала наступні офіційні документи щодо безпідставного перерахування бюджетних коштів як заробітна плата вказаним особам, а саме: платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників комунального підприємства у тому числі осіб, які не працювали на даному підприємстві.

У подальшому провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 , передала вказані офіційні документи для підписання головному бухгалтеру комунального підприємства ОСОБА_13 , яка діючи на виконання вказівок ОСОБА_10 , будучи необізнаною про злочинні наміри останнього, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та без мети привласнення, заволодіння, розтрати бюджетних коштів, в період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписала власноруч особистим підписом платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», підписала електронним цифровим підписом відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників із внесеними неправдивими відомостями щодо нарахування та виплати заробітної плати 17 особам, які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_16 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_17 .

У подальшому головний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А у Дніпровському районі м. Києва, у період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) передала дані офіційні документи ОСОБА_10 , який діючи з метою розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з січня 2021 року по березень 2022 року підписав власноручно платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», підписав електронним цифровим підписом відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників із внесеними неправдивими відомостями щодо нарахування та виплати заробітної плати 17 особам, які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини вищевказаних.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у сприянні в розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем у складі групи осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні якої брали участь декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення цього кримінального правопорушення та інших кримінального правопорушення, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасника групи, ОСОБА_7 , будучи провідним бухгалтером комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, підозрюється у тому, що в період з січня 2021 року по березень 2022 року вчинила пособництво у розтраті майна у вигляді незаконного перерахування коштів Державного бюджету України на загальну суму 4 527 239,50 грн (з податками та іншими обов`язковими платежами до бюджету), шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати на карткові банківські рахунки ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: документами комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вилученими під час проведення обшуку 04.01.2023 року приміщень комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А; довідкою спеціаліста (економіста) від 24.08.2023 із додатками, відповідно до якої з особових рахунків фізичних осіб, відкритих в АТ «УКРСИББАНК», а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 здійснені витрати на загальну суму 2 956 063,51 грн; відомостями нарахування коштів (заробітної плати, авансів, інше) на карткові рахунки співробітників через АТ «УКРСИББАНК», вилучених під час тимчасового доступу у АТ «УКРСИББАНК» від 02.03.2023; документами операторів мобільного зв`язку із відомостями про телефонні з`єднання за номерами телефонів ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , які фактично не працювали на комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; даними АТ «УКРСИББАНК» із зазначенням фотонагляду фіксації операцій зняття особами готівки з його банкоматів з рахунків 17 осіб, які фактично не працювали на комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; показаннями представника потерпілого комунального підприємства ОСОБА_43 , свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_54 , ОСОБА_52 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 ; висновком експерта від 29.07.2024 № СЕ-19-24/49383-ФП Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підтверджено на фотознімках ОСОБА_25 щодо проведення операцій зняття готівки з банкомату АТ «УКРСИББАНК» з карткових рахунків осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини та іншими матеріалами у їх сукупності.

На думкаапеляційного суду,зазначені уклопотанні обставинипідозри,підтверджуються достатніми,на даномуетапі розслідуваннядоказами,і увисновках,які зробиворган досудовогорозслідування,чогось необґрунтованогочи довільногоне встановлено.На думкуапеляційного суду,встановлені фактита інформаціяможуть переконатиоб`єктивного спостерігачав тому,що ОСОБА_7 , про підозру якого йдеться, могла вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їй було повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені наступним:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнінетяжкого таособливо тяжкогозлочину,та,розуміючи,що завчинення інкримінованогоїй можебути призначенепокарання увиді позбавленняволі настрок відсеми додванадцяти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків таз конфіскацієюмайна,остання,перебуваючи наволі,буде матиможливість переховуватисьвід органівслідства тасуду зметою уникненнякримінальної відповідальності.Апеляційний судприймає доуваги посиланнязахисника щодонаявності упідозрюваної стійкихсоціальних зав`язків,однак,у світліінкримінованих обставинсправи,зазначене неє настількипереконливими обставинами,що моглиб знизитивстановлений ризикдо маловірогідногочи дойого виключення.Крім того,за фактичнимиобставинами даногокримінального провадження ОСОБА_7 виконував активну роль у здійсненні незаконних дій, направлених на розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України для оплати праці працівникам комунального підприємства, які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини;

- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у значній мірі підтверджується показаннями свідків, яких особисто знає підозрювана, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), апеляційний суд дійшов висновку, що вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу підозрюваної на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею цілком обґрунтовано встановлено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у цій частині.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та непомірності розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів зазначає наступне.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати під час визначення розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; "професійне середовище" підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

У даномувипадку слідчийсуддя вказанихвище вимогзакону дотримавсята привизначенні заставиврахував наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,специфіку тасуспільну небезпекуінкримінованих злочинівта відомостіпро особупідозрюваної,прийшов дообґрунтованого висновкупро те,що заставау розміріу розмірі 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн., здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані, а тому апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни розміру застави у бік зменшення.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

На переконання колегії суддів, застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено побоювання особи втратити активи, які є досить значущими для такої особи.

Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.

Враховуючи усукупності усівідомості проособу підозрюваної ОСОБА_7 , а також фактичні обставини у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження вважається доцільним застосувати відносно останньої саме запобіжний захід у вигляді застави, що зобов`язує належним чином виконувати свої обов`язки як підозрюваної під ризиком втрати грошових коштів, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість інкримінованих злочинів, відомості про її майновий стан, наявність у неї соціальних зв`язків, співрозмірність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваної та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №12022100040001053, внесеного до ЄРДР 11 травня 2022 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3