Ухвала

від 15.01.2025 по справі 524/10334/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/10334/24

Провадження № 2/524/1179/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сиротенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Алексашиній Н.С.

Заява мотивована тим, що не забезпечено участь ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 02.12.2024 року, призначеному на 09 годину, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, позивач не згоден з тим, що у вказаній ухвалі суд одночасно вирішив питання щодо поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Вважає, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Також, позивач зазначає, що копія вказаної ухвали не була йому направлена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав. Зазначив, що не надавав суду згоди на направлення йому вказаної ухвали та інших судових документів до електронного кабінету, не очікував, що вони там з`являться.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відвід заперечив.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана позивачем 15.01.2025 року безпосередньо перед судовим засіданням, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені позивачем обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України.

Незгода позивача з мотивами суду щодо поновлення процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву не є підставою для відводу судді.

Щодо незабезпечення права позивача на участь у підготовчому судовому засіданні, то суд виходить з наступного.

У справі призначались підготовчі судові засідання 06 листопада 2024 року (відкладено у зв`язку з неявкою відповідача у справі) та 02 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року о 09 годині у суді згідно графіку вимкнень електроенергії (3 черга) була відсутня електроенергія, тому фіксування судового процесу унеможливлювалося. Разом з тим, цього дня позивач ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення, у яких, зокрема, висловив свою думку щодо позиції відповідача, викладеній у поданому відзиві на позовну заяву.

Крім того, позивач ОСОБА_1 отримав розписку про необхідність явки у судове засідання 24.12.2024 року о 16 годині (щодо розгляду справи по суті), таким чином висловивши згоду на закриття підготовчого судового засідання.

За вказаних умов судом 02 грудня 2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду на 24 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин. Одночасно суд вирішив питання про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

24.12.2024 року проведено судове засідання за участю сторін, у якому позивач та відповідач виступили із вступними промовами, сторонам була надана можливість поставити питання один одному та заявити клопотання.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 достеменно знав та не заперечував проти проведення судового розгляду.

Щодо направлення позивачу копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду, то така ухвала була доставлена ОСОБА_1 04.12.2024 року до його електронного кабінету.

Згідно ч.7 ст.14 ЦПК України особі,яка зареєструвалаелектронний кабінетв Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,суд вручаєбудь-якідокументи усправах,в якихтака особабере участь,виключно велектронній формішляхом їхнаправлення доелектронного кабінетутакої особи,що непозбавляє їїправа отриматикопію судовогорішення упаперовій форміза окремоюзаявою.

Таким чином, доводи позивача про те, що суд не мав права направляти йому документи у справі до електронного кабінету, оскільки він не надавав на це згоди, не узгоджується з вимогами чинного ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін в обов`язковому порядку повинні зазначатися у позовній заяві.

Отже, позивачу у встановленому законом порядку направлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, до його електронного кабінету.

При цьому, убачається, що позивач дійсно користується вказаним електронним кабінетом, оскільки у судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід, він повідомив, що отримує через електронний кабінет документи у господарській справі.

Зважаючи на викладене, суд діяв у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, з дотриманням прав сторін у справі, а тому доходить висновку, що подана позивачем заява про відвід є необґрунтованою, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Алексашиній Н.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина