Ухвала

від 13.01.2025 по справі 702/255/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/255/23

Провадження № 1-кп 702/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду м.Монастинище Черкаськоїобл.,кримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12023250320000017 від 03.01.2023, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має вищу освіту, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався, останній раз Указом Президента України від 7.11.2022 № 151/2022. Обвинувачений ОСОБА_6 , 27.12.2022, близько 03 год. 30 хв. прибув на ділянку місцевості неподалік вул. Калініна в с. Зарубинці Монастирищенської територіальної громади, Уманського району, Черкаської області де розташована повітряна лінія низької напруги електропостачання Монастирищенської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, маючи достатні уміння та навички в галузі електроенергетики, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свій протиправний умисел своїх дій та бажаючи їх настання, в період дії та в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_6 таємно, шляхом демонтажу кабельно-провідникової продукції з повітряних ліній, здійснив крадіжку провода марки А-16 довжиною 688,8 метра вартістю 1253 грн. 62 коп., провода марки А-25 довжиною 191,2 метра вартістю 548 грн. 74 коп., провода марки А-35 довжиною 28,8 метра вартістю 114 грн. 34 коп., які належать Монастирищенській філії ВСП Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобл енерго». Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Монастирищенській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 1916 грн. 70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Не надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та пояснив, що він деякий час працював електромонтером виїзної бригади Монастирищенської філії обленерго та має досвід роботи у сфері електропостачання. Він разом зі знайомим ОСОБА_7 27.12.2022 проводили дозвілля та вирішили з`їздити на рибалку. Близько 03 години 27.12.2022 він разом з ОСОБА_7 приїхали в с. Зарубинці, де залишили машину та пішли через лісосмугу до озера. Після того як вони прийшли до озера він деякий час був разом з ОСОБА_7 , який ловив рибу сіткою, після чого він пішов на іншу сторону водойми щоб знайти інші місця для рибної ловлі та повернувся до автомобіля. Поклавши в автомобіль деякі речі, знов пішов в сторону озера до ОСОБА_7 , але помітив, що хтось поодаль світив ліхтарем, після чого він знайшов змотаний в бухти електричний провід. Зустрівшись з ОСОБА_7 розповів йому про знахідку і вони вирішили взяти бухти з проводом з собою. Знайдений провід вони принесли до машини і поїхали в м. Монастирище, після чого він пішов на роботу, а ОСОБА_7 знайдений провід продав. Вважає, що ОСОБА_7 написав заяву слідчому, що нібито він зрізав провід оскільки так йому диктували працівники поліції. Цивільний позов ПАТ «Черкасиобленерго» не визнав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Представник потерпілого Монастиріщенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2022 р. об 11 год. від старости с. Зарубинці надійшло повідомлення про відсутність електричної енергії в буд. 35 по вул. Калініна. Ремонтна бригада, яка виїхала на місце виявила відсутність проводів на повітряній лінії, від 5 по 17 опори, яка забезпечувала електричною енергією вказану вулицю, у зв`язку з чим було повідомлено службу поліції. Під час крадіжки проводів, вони перебували під напругою, тому вважає, що особа, яка здійснювала демонтаж проводів повинна була мати певний досвід. ОСОБА_6 працював близько 4 років в Монастирищенській філії обленерго на посаді електромонтера. До його обов`язків входило обслуговування повітряних ліній та трансформаторних підстанцій. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 завдані підприємству збитки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Монастирищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго». 27.12.2022 він перебував на чергуванні та від диспетчера отримав повідомлення, що на одній з вулиць с. Зарубинці зникло електропостачання. Після приїзду було виявлено відсутність частини електричної повітряної лінії, яка забезпечувала електроенергією житлові будинки на одній з вулиць. Лінія була під напругою. Помітив на електроопорах свіжі сліди від металевих лазів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що вранці наприкінці грудня 2022 року йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_6 та запропонував придбати електричний дріт. Від пропозиції обвинуваченого він відмовився але запропонував звернутись до своїх батьків. Через декілька днів, до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що його батьки придбали дріт, який потребує вилучення. ОСОБА_6 не повідомляв звідки в нього дріт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вранці, наприкінці грудня 2022 року, до неї приїхав раніше невідомий чоловік та запропонував купити електричний провід на що вона погодилась та придбала його для власних потреб. Чоловік приїхав на машині темного кольору. Вага придбаного проводу складала 48 кг. за який вона заплатила 2000 грн. Купувала провід не у обвинуваченого. Через декілька днів провід вилучили працівники поліції. Чоловік, який продав їй провід запевнив, що він не крадений.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що наприкінці грудня 2022 року, приблизно о 08 год., в кінці вулиці с. Зарубинці помітила припаркований автомобіль темно сірого кольору. За цією вулицею розпочинається поле з якого йшов чоловік який ніс бухту. Вона на це не звернула уваги, але пізніше їй зателефонувала мешканка села та повідомила, що у неї відсутнє світло.

Свідок ОСОБА_12 в судовомузасіданні повідомив,що наприкінцігрудня 2022р.бачив двохосіб якізі сторониполя щосьнесли вруках доавтомобіля, якийбув припаркованийна вулиців с.Зарубинці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2022 він разом зі знайомим ОСОБА_6 проводили дозвілля та вирішили з`їздити на рибалку. Близько 03 години 27.12.2022 він разом з ОСОБА_6 приїхали в с. Зарубинці, де залишили автомобіль та пішли через лісосмугу до озера. Після того, як вони прийшли до озера, розпалили багаття. ОСОБА_6 , приблизно впродовж сорока хвилин, був поряд з ним, вживав продукти харчування, після чого сказав, що хоче подивитись на диких кабанів та кіз та пішов від нього, взявши з собою ліхтар, а він залишився ловити рибу за допомогою резинки. В той час на вулиці було дуже темно, був туман та мряка. ОСОБА_6 повернувся до нього коли на вулиці вже світало. Коли вони з ОСОБА_6 повертались до машини, знайшли бухти з проводом, які вирішили взяти з собою. Знайдений провід принесли до машини та поїхали в м. Монастирище, після чого ОСОБА_6 пішов на роботу а провід він продав. Написав заяву слідчому, що нібито ОСОБА_6 зрізав провід оскільки так йому диктували працівники поліції. Хто саме з поліцейських йому диктував, повідомити не може.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 , в частині того, що власноручну заяву слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл., про видачу плоскогубців, якими ОСОБА_6 зрізав провід повітряної лінії, він писав під впливом поліцейського та вважає їх не правдивими та надані свідком з метою допомоги ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду надавали неправдиві пояснення стосовно обставин подій, які відбулись вночі 27.12.2022, оскільки обвинувачений та свідок в судовому засіданні надавали пояснення, які відрізняються від тих, які вони надавали під час досудового розслідування та версія обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , щодо подій які відбулись вночі 27.12.2022 не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Аналізуючи свідченняінших свідківта представникапотерпілого,суд приймаєїх доуваги тарозцінює їхяк правдиві,оскільки вонив ціломуузгоджуються міжсобою табули стабільні. Крімтого,їх свідченнята поясненняузгоджуються зіншими матеріаламикримінальної справи.

Крім того вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

копією рапорту поліцейського, згідно якого, 27.12.2022 о 11 год. 11 хв. на номер служби 102 надійшло повідомлення сільського голови ОСОБА_13 про крадіжку проводу А 16 повітряної лінії. /а.с.131/;

заявою в.о. начальника Монастирищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» про крадіжку невідомими 944 м. проводу А16 повітряної лінії, в районі буд. 35 по вул.. Калініна в с. Зарубинці Монастирищенської ОТГ. /а.с. 132/;

протоколом огляду місця події від 27.12.2022 з фототаблицею, згідно якого підтверджується, місце вчинення кримінального правопорушення, а саме район буд. АДРЕСА_2 а також виявлені сліди викрадання електричного провода. /а.с.142-153/;

власноручною заявою свідка ОСОБА_7 , яка була написана слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл., згідно якої свідок видав плоскогубці повідомивши, що ними його знайомий ОСОБА_6 зрізав провід повітряної лінії. /а.с.154/;

протоколом огляду плоскогубців «Top Tools», які були видані свідком ОСОБА_7 /а.с.150-159/.;

протоколами огляду місця події та огляду предметів, згідно яких на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , власницею якого є ОСОБА_10 , було виявлені вісім бухт алюмінієвого провода, який свідок ОСОБА_10 придбала 27.12.2022 у невідомого їй чоловіка. /а.с.163-168/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив 27.12.2022, приблизно о 08 год. 10 хв., за викладених ним обставин; /а.с.170-172/;

висновком експерта про вартість викрадених електричних проводів, згідно якого вартість 1 метра проводу складає: марки А16 - 1 грн. 82 коп.; марки А25 2 грн. 87 коп.; марки А35 3 грн. 97 коп. Ринокова вартість 1 кг. алюмінієвого проводу, станом на 27.12.2022, могла становити 42 грн. 25 коп.; /а.с.175-178/;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого свідок надала пояснення щодо відсутності світла в її будинку 27.12.2022 р. /179-180/;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який підтвердив перебування ОСОБА_6 в період та в районі місця вчиненої крадіжки проводів. Також ОСОБА_7 , пояснив, що він з ОСОБА_6 прийшли до водойми, після чого він залишився ловити рибу за допомогою резинки, а ОСОБА_6 відразу пішов від нього та прийшов коли вже світало /а.с. 172-174/;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який також підтвердив, що у зазначений в обвинувальному акті час він перебував в районі місця вчиненої крадіжки проводів. Також ОСОБА_6 , пояснив, що він з ОСОБА_7 прийшли до водойми в районі с. Зарубинці, після чого ОСОБА_7 залишився а він відразу пішов від нього, оскільки має захоплення спостереження за дикими тваринами а також він хотів знайти інше місце для рибної ловлі /а.с. 175-177/;

протоколом огляду диска, на якому міститься інформація, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», згідно якого 27.12.2022 ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку спілкувався з ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, щодо відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи, стосовно мети його перебування, в нічний час 27.12.2022, в районі с. Зарубинці, а саме відпочинок, у вигляді пошуку місця для рибної ловлі в нічний час, під час комендантської години та несприятливих погодних умов, є непереконливими.

Таким чином суд вважає, що саме обвинувачений, в умовах воєнного стану, з повітряної лінії низької напруги, яка розташована в районі вул. Калініна в с. Зарубинці Монастирищенської територіальної громади, Уманського району, Черкаської області здійснив крадіжку проводів, які належать Монастирищенській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі», оскільки обвинувачений, як фахівець з електропостачання мав відповідний досвід та навички для демонтажу електричних мереж, в силу професійної діяльності володів відомостями розташування повітряних ліній, які перебували в зоні його обслуговування, чим скористався для вчинення кримінального правопорушення.

Принцип "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" передбачає, зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду суд вважає, що в судовому засіданні було доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, суд враховує, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким скасовано кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначеними змінами, зокрема, збільшено ціну (з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) предмету дрібної крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, яка є визначальною для розмежування кваліфікації дії між дрібною крадіжкою, передбаченої ст. 51 КУпАП, та крадіжкою, передбаченою ст. 185 КК України.

Статті 185, 190, 191КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

З огляду на викладене, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 4КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас ст. 58Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тож, фактична декриміналізація викраденого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, має зворотню дію у часі та "скасовує кримінальну протиправність діяння" у розумінні ст. 5 КК України.

Такі висновки узгоджуються з позицією об`єднаної палати, викладеною у постанові від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 в сумі 2481 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240,5 грн. (2481 грн. х 50%).

Таким чином, відповідно до Податкового кодексуУкраїни та Закону "Про Державний бюджет України на 2022 рік" вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185КК України, у 2022 році становила 2481 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_6 становить 1916,70 грн. тобто, не перевищує суми двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановленої на день вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2481 грн. - станом на 2022 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5КК України і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, враховуючи не надання згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.1-2 ч.2 ст.284, ч.2 ст. 479-2 суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК, процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

За таких обставин, процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне. Звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до положень частини 1 статті 129КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому, в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 124, п. 4-1 ч.1 ст. 284, 372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 12023250320000017 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Монастирищенської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: плоскогубці «Top Tools», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черамській області, знищити.

Речові докази: паперові коробки з алюмінієвим проводом А-16, А-25, А-35, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черамській області передати власнику - Монастиріщенській філії ПАТ «Черкасиобленерго».

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1