Ухвала

від 14.01.2025 по справі 706/167/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 88-ц/821/1/25 Справа № 706/167/22 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.Категорія: 311010000

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники процесу

заявник ОСОБА_1 ;

представник заявника адвокат Киришов Олександр Валерійович;

представник АТ «Державний ощадний банк Україна» - адвокат Новік Віктор Михайлович;

представник ДП «Уманський консервний комбінат» - Коротка Алла Володимирівна

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритомусудовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Киришова Олександра Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Софійський Сергій Юрійович звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Софійського С.Ю. про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що 30.10.2012 року після укладення Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30.10.2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим № 1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31.10.2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.Ф. за реєстровим №1-1658 дані правочини були зареєстровані в державному реєстрі правочинів та видані відповідні Витяги.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника АТ «Державний ощадний банк України» на вказане рішення суду першої інстанції, постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з постановою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 року ОСОБА_1 19 січня 2024 року подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Киришов О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року закрити.

Заява обґрунтована тим, що доводи апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» фактично базувалися на інформації, яку повідомило слідче управління ГУНП в Черкаській області в листі від 29 серпня 2023 року, а саме те, що в ході досудового розслідування було встановлено факт внесення в нотаріальний бланк серії ВТА № 413438 завідомо неправдивої інформації щодо укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року, що підтверджував допитаний слідчим, в якості свідка, директора ДП «Уманський консервний комбінат» ОСОБА_2 .

Саме виходячи з цієї інформації апелянт в скарзі та апеляційний суд в постанові від 19.12.2023 року дійшли висновку про те, що договори від 30.10.2012 року та від 31.10.2012 року через їх підробку є неукладеними і тому не створювали для їх сторін жодних прав та обов`язків.

Це в свою чергу, і стало підставою для висновку апеляційного суду про те, що укладення таких договорів порушує майнові вимоги банку як іпотекодержателя, відтак в даному випадку вбачається спір про право.

Проте, на час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 не був і не міг бути відомий факт, що в матеріалах кримінального провадження № 12020250000000273 були відсутні будь-які докази того, що в нотаріальний бланк серії ВТА № 413438 вносилися недостовірні відомості, а самі договори є підробленими.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням навпаки не було встановлено обставин, які б свідчили про факт заволодіння нерухомим майном шляхом підроблення офіційного документу.

Крім того, АТ «Державний ощадний банк України» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не визнавався, із заявами про визнання потерпілим, незважаючи на неодноразові прохання слідчих не звертався, а самою підставою для реєстрації даного кримінального провадження стала не заява банку про вчинення злочину, а матеріали слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Падалки О.Г. за фактом можливого підроблення нотаріального бланку серії ВТА № 413438, який в ході досудового розслідування не підтвердився.

Заявниця вказує, що договір іпотеки від 26.11.2012 року, на який посилається банк було укладено пізніше ніж договори від 30.10.2012 року та 31.10.2012 року у зв`язку з чим придбане ОСОБА_1 за відплатним договором нерухоме майно не могло бути предметом іпотеки свідчить про відсутність права банку вимагати задоволення своїх вимог за рахунок всього нерухомого майна.

З цих підстав заявник просить переглянути постанову апеляційного суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

У грудні 2024 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Новік В.М. надіслав пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 29.12.2023 року за нововиявленими обставинами, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 року за нововиявленими обставинами та залишити постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в силі.

Перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Крім того, із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людинивід 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У заявіпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами заявником ОСОБА_1 підставою длятакого переглядувказано проте,що намомент розглядусправи апеляційнимсудом таприйняття постановине буловідомо обставину,що вматеріалах кримінальногопровадження №12020250000000273були відсутнібудь-якідокази того,що внотаріальний бланксерії ВТА№ 413438вносилися недостовірнівідомості,а самідоговори єпідробленими. Дана факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження де вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено обставин, які б свідчили про факт заволодіння нерухомим майном шляхом підроблення офіційного документу.

Однак, зазначені доводи заявника не є нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Черкаський апеляційний суд при перегляді рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року прийшов до висновку, що встановлення факту укладення таких договорів судом порушує майнові вимоги Банку, як іпотекодержателя, відтак в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Постановою Черкаськогоапеляційного судувід 19грудня 2023року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення скасоване. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367,368, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Представнику ОСОБА_1 адвокату Киришову Олександру Валерійовичу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді