Ухвала

від 10.01.2025 по справі 160/20487/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20487/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 160/20487/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 25.12.2024 о 19:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У період з 27.12.2024 року по 06.01.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 31.12.2024 року по 03.01.2025 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.

31.12.2024 року до суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи апеляційної скарги з додатками, зокрема - документа про сплату судового збору, документів на підтвердження повноважень та доказів направлення апеляційної скарги.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Щодо повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як було зазначено в ухвалі суду від 23.12.2024 року, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» Землянухіною Н.С., як представником відповідача.

На підтвердження повноважень було додано електронну довіреність у порядку передоручення на ім`я Землянухіної Н.С. та електронний витяг з ЄДР.

Суд зазначає, що до клопотання від 31.12.2024 року долучені аналогічні документи, які судом вже досліджені та яким надано відповідну оцінку.

Витяг з ЄДР не містить посилання на наявність повіноважень Змлянухіної Н.С. представляти інтереси скаржника в порядку самопредставництва.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у Землянухіної Н.С. представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції, зокрема - подавати та підписувати апеляційні скарги, скаржником не надано.

Щодо доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

В клопотанні від 31.12.2024 року скаржником зазначено, що апеляційна скарга з додатками направлена на електронну пошту позивача та його представника, а також надіслана через Електронний суд представнику позивача - адвокату Ковалю О.В., а тому вимоги КАС України щодо направлення апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник, ним виконані.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що як положеннями частини 9 статті 44 КАС України так і нормами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржник вважає, що у нього відсутній обов`язок направлення позивачу копій поданих до суду документів, оскільки такі копії надіслані його представнику - адвокату в електронний кабінет.

Такі посилання скаржник обгрунтовує висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного Суду, викладеними в постанові від 08.2.2024 року у справі №480/8341/22 та частиною 5 статті 18 КАС України .

Колегія суддів вважає такі посилання скаржника безпідставними, оскільки і вказана вище постанова касаційного суду і норми частини 5 статті 18 КАС України стосуються надсилання судом сторонам та їх представникам судових рішень, що не тотожним нормам частини 9 статті 44 КАС України та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач не виконав вимоги КАС України щодо надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 160/20487/24 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко