Постанова

від 13.01.2025 по справі 280/1796/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1796/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люксіон Трейд до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8398829/42963724 від 09.03.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 20.10.2022 року датою її фактичного подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).

Ухвалою Верховного суду від 25.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 30.10.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено.

Головним управління ДПС у Львівській області подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначего, що на даний час з`ясовано наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом апеляційної інстанції, та які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Так з отриманого листа від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.11.2024 року №4521/7/04-36-05-03-07 та з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ТОВ Люксіон Трейд не було власником цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 3А, а тому право власності на такий комплекс не могло перейти до ТОВ «НЕРІДОН» на підставі договору купівлі продажу № 1710/1-2022, укладеного між вказаними підприємствами, що в свою чергу виключає можливість зареєструвати податкову накладну № 1 від 20.10.2022 року, складену за результатами виконання такого договору. При цьому відмова у реєстрації такої податкової накладної і була предметом розгляду у цій справі. Вказані обставини не досліджувались та не були відомі суду апеляційної інстанції при прийнятті постанови, проте існували в дійсності та були безумовною підставою для відмови у задоволені позову.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.372 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами ч.4 ст.372 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Pravednaya v. Russia, п. 27, 28).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки відомості з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 3А були наявні і на час розгляду справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що правомірність рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути обґрунтовано з тих підстав, які зазначені у такому рішенні.

В даному випадку відмовляючи у задоволені реєстрації податкової накладної № 1 від 20.10.2022 року відповідачі в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не зазначали таких підстав, які наразі зазначені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а тому такі обставини не могли та не можуть бути враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам

Згідно ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи із відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року , оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, були відомі заявнику і не впливають на правильність і законність ухваленої Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 22.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року в адміністративній справі №280/1796/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 13.01.2025 року.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко