Постанова

від 14.01.2025 по справі 260/7980/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/7980/23 пров. № А/857/28384/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хустський кар`єр» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанціїМикуляк П.П.,

час ухвалення рішенняне зазначено,

місце ухвалення рішенням. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 18 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Хустський кар`єр» (далі ПрАТ «Хустський кар`єр») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС) від 19.07.2023 №3497/07-16-07-06 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) у сумі 1 447 703,77 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 260/7980/23 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що в силу вимог Закону України Про валюту і валютні операції (далі Закон №2473-VIII), пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих, операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 із змінами і доповненнями (далі Положення № 5) граничним строком імпорту товару за контрактом позивача з фірмою Fot Machinery GmbH є 16.12.2022.

Відповідно до митної декларації (IM 40) №23UA401020009550U2 від 23.02.2023 на виконання умов контракту №0912-1 від 09.12.2021 фірма Fot Machinery GmbH здійснила постачання обумовленого контрактом товару лише 23.02.2023.

ПрАТ "Хустський кар`єр" не отримував висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвитку) щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічному контракту №KD21062021 від 21.06.2021, а також відсутні докази звернення позивача до суду про стягнення з фірми Fot Machinery GmbH (Німеччина) заборгованості за вказаним контрактом.

З урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 23.07.2024 у справі №240/2564/22 пеня, яка передбачена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюється дія абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПК). Тому доводи позивача про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення перевірки судом відхилено.

ПрАТ "Хустський кар`єр" у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом.

Для перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС №332-п від 21.06.2023, була відсутня підстава, передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, оскільки позивач у визначений строк надав відповідачу пояснення та копії підтверджуючих документів стосовно контракту №0912-1 від 09.12.2021. Враховуючи відсутність підстави для призначення перевірки, прийняте за наслідками перевірки ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порядку визначення періоду порушення граничних строків розрахунків зазначає, розрахунок пені в додатку №2 до акту перевірки містить дані про нарахування штрафної санкції по 23.02.2023 року включно. Однак день фактичної поставки імпортного товару, коли відбувся фактичний перетин імпортованим товаром митного кордону України, не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Окрім того, відповідачем при прийнятті оспорюваного ППР помилково не застосовано приписи абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК, яким встановлено, що протягом періоду з 8 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Це ж саме стосується і приписів підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК, яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Хустський кар`єр" ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що факт порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором позивачем не заперечується.

На запит ГУ ДПС №2349/6/07-16-07-06 від 27.02.2023 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) № 0912-1 від 09.12.2021 листом № 43 від 24.04.2023 № 43 (вх. № 6910/6/07 від 24.04.2023) товариство надало пояснення та завірені копії первинних документів, що не були засвідчені підписом платника або його посадовою особою. Окрім того, підприємство не надало картку рахунку 632 (поденно) по взаєморозрахунках з резидентом в розрізі контракту № 0912-1 від 09.12.2021, про необхідність яких йшлося в запиті ГУ ДПС.

Тому надані позивачем пояснення та документи не усунули сумнівів щодо виявлених ГУ ДПС фактів порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, призначення перевірки відбулося на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.

У постанові від 06.11.2023 року у справі №805/3971/17-а Верховний Суд виснував, що аналіз підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК дає підстави вважати, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків валютного та іншого законодавства/недостовірність даних, відображених у податкових деклараціях можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом і у постанові 06.12.2023 у справі №640/15008/20.

Щодо доводів апелянта про порядок визначення періоду порушення граничних строків розрахунків відповідач зазначає, що частиною 2 статті 252 Цивільного кодексу України (далі ЦК) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно зі статтею 253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, за загальним правилом обрахунку строків їх перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідач не нарахував пеню за 16.12.2022, тобто за день, який фактично є простроченим, оскільки товар на вказану дату на митну територію України імпортовано не було. Водночас, фактична поставка товару за договором від 09.12.2021 №0912-1 відбулася 23.02.2023.

В силу положень статті 253 ЦК припинення порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за договором є 24.02.2023 наступний день після настання відповідної події фактичної поставки товару. Відтак доводи апелянта про те, що відповідачем протиправно нараховано штрафні санкції по 23.02.2023 включно є безпідставними.

Щодо мораторію на нарахування пені відповідач зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/2564/22 вказав, що відступає від своїх попередніх висновків та сформулював правовий висновок, що пеня, яка передбачена частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюється дія абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК.

Представник ПАТ "Хустський кар`єр" у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті та письмових поясненнях. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду в режимі відеоконференції заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2023 Державна податкова служба України (далі ДПС) листом №2238/7/99-00-07-05-02-07 повідомила відповідача про порушення ПрАТ "Хустський кар`єр" строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з витягами інформації, отриманої від Національного банку України (далі НБУ), про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону №2473-VIII, яка свідчить про порушення ПрАТ "Хустський кар`єр" валютного законодавства в частині несвоєчасного (неповного) виконання імпортної операцій щодо придбання товару по зовнішньоекономічному договору (контракту) № 0912-1 від 09.12.2021.

27.02.2023 ГУ ДПС листом №2349/6/07-16-07-06 направлено на адресу ПАТ "Хустський кар`єр" вимогу Про надання пояснень та їх документального підтвердження з визначеним переліком документів, які слід надати.

24.02.2023 листом №43 ПрАТ "Хустський кар`єр" повідомило, що між ПрАТ Хустський кар?єр та нерезидентом Fot Machinery GMBH, (Німеччина) укладено контракт №0912-1 від 09.12.2021, предметом якого є поставка обладнання для виробництва гранітного щебеню, а саме дробарка конусна б/в Metso GP300S та б/в грохот 4-Deck Metso CVB 2060 загальною вартістю 192 600 євро.

На виконання пункту 4.3 вказаного контракту ПрАТ Хустський кар?єр 17.12.2021 року сплатив передплату у розмірі 180 000 євро від вартості товару.

Фактично товар отримано 23.02.2023, що підтверджується митною декларацією. Товар оприбутковано прибутковим ордером складу від 23.02.2023. Станом на 28.02.2023 у ПрАТ Хустський кар?єр рахується кредиторська заборгованість у сумі 12600 Євро.

Для підтвердження зазначеного було надано такі документи:

- контракт №0912-1 від 09.12.2021, додаткова угода №1 до контракту;

- прибутковий ордер складу;

- митна декларація 23UA401020009550U02;

- платіжні доручення №3 від 16.12.2021;

- виписка АТ Райффайзен Банку за 17.12.2021;

- оборотно-сальдові відомості по рах.632.

20.06.2023 начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС на ім`я начальна ГУ ДПС подано доповідну записку, якою повідомив, що проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що ПрАТ "Хустський кар`єр" надало копії документів, які не засвідчені підписом платника або його посадовою особою та не скріплені печаткою. Окрім того, підприємство не надало картку рахунку 632 (поденно по взаєморозрахунках з нерезидентом в розрізі контракту №0912-1 від 09.12.2021), у зв`язку із чим було запропоновано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та абзацу 3 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК розглянути можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хустський кар`єр" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) №0912-1 від 09.12.2021 за період діяльності з 09.12.2021 по 22.06.2023.

30.06.2023 ГУ ДПС на підставі наказу №332-П та направлень від 21.06.2023 №1295/07-16-07-06; 1296/07-16-07-06 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Хустський кар`єр" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) №0912-1 від 09.12.2021 за період діяльності з 09.12.2021 по 22.06.2023, за результатами якої складено акт №4774/07-16-07-06-04/05467613 від 30.06.2023 про результати проведеної перевірки та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII, а саме факт несвоєчасного надходження товару у законодавчо встановлені терміни при виконанні зовнішньоекономічного контракту №0912-1 від 09.12.2021, укладеного між ПрАТ "Хустський Кар`єр" та фірмою Fot Machinery GmbH (Hewertweg 1c, 34439 Willebadessen, Німеччина) (далі Контракт).

Відтак, 19.07.2023 ГУ ДПС було винесено ППР №3497/07-16-07-06 про нарахування ПрАТ "Хустський кар`єр" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1447703,77 грн.

ПрАТ "Хустський кар`єр" не погодилося із зазначеним рішенням контролюючого органу та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Національний банк України з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (далі Постанова №18).

Приписами пункту 142 Постанови №18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

У відповідності до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За приписами частини 6 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Водночас частиною 7 статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника- нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що згідно з умовами контракту №0912-1 від 09.12.2021, укладеного фірмою Fot Machinery GmbH (Німеччина) (Продавець) та ПрАТ "Хустський Кар`єр" (Покупець) сторони обумовили передачу Продавцем у власність Покупця обладнання для виробництва гранітного щебеню, яке раніше було у використанні. Загальна вартість контракту склала 180000,00 євро.

За умовами додаткової угоди №1 від 16.12.2022 до контракту №0912-1 від 09.12.2021 загальна сума контракту склала 192 600,00 євро. Продавець поставляє товар на умовах DAP Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, Україна (вул. Кар`єрна, 1-В) згідно з Інкотермс-2010. Місце завантаження товару Віллебадессен, Німеччина (Hewertweg 1c).

ПрАТ "Хустський Кар`єр" на виконання своїх договірних зобов`язань 17.12.2021 здійснило авансовий платіж у сумі 180 000 євро, що еквівалентно 5 551 830 грн, шляхом переказу коштів з валютного рахунку в уповноваженому банку АТ Райффайзен Банк на користь нерезидента (Отримувач: Fot Machinery GmbH Hewertweg 1c 34439 Wile).

Відтак, з урахуванням наведених вище правових норм граничним строком імпорту товару за контрактом №0912-1 від 09.12.2021 є 16.12.2022.

При цьому на виконання умов контракту фірма Fot Machinery GmbH здійснила постачання товару відповідно до митної декларації (IM 40) №23UA401020009550U2 від 23.02.2023 року, що свідчить про виконання контрагентом позивача свого зобов`язання за контрактом №0912-1 від 09.12.2021 лише 23.02.2023, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Попри те, судом першої інстанції безспірно встановлено, що ПрАТ "Хустський Кар`єр" не отримувало висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по вказаному зовнішньоекономічному контракту та не зверталося до суду про стягнення з фірми Fot Machinery GmbH (Німеччина) заборгованості внаслідок несвоєчасного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недостатність наданих позивачем документів та відповідних пояснень з приводу наявної у ГУ ДПС інформації про порушення платником податків податкового, валютного, та іншого законодавства, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки.

Водночас суд першої інстанції слушно врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №240/2564/22, відповідно до яких пеня, яка передбачена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюється дія абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу ХХ Перехідні положення ПК. Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду відсутні.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції приписів підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК, апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК може бути застосована до строків, визначених як податковим так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів).

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказані висновки касаційного суду враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Відтак, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншими законами, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є необґрунтованими.

Разом із тим, слід погодитися із доводами апелянта про те, що моментом здійснення імпорту товару за контрактом №0912-1 від 09.12.2021 відповідно до митної декларації 23UA401020009550U02 є 23.02.2023. Наведений контролюючим органом розрахунок пені у додатку №2 до акту перевірки свідчить про нарахування штрафної санкції по 23.02.2023 включно, що не відповідає правовій позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №819/19/17, відповідно до якої день фактичної поставки імпортного товару є день, коли відбувся фактичний перетин імпортованим товаром митного кордону України, який не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність нарахування контролюючим органом позивачу пені за 23.02.2023 року, а отже необхідність визнання протиправним і скасування оспорюваного ППР від 19.07.2023 №3497/07-16-07-06 у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі ( 1 447 703,73 / 69) = 20981,21 грн.

Водночас апеляційний суд погоджується із врахуванням контролюючим органом при визначенні суми, що підлягає стягненню з позивача, валютного курсу НБУ станом на 17.12.2022 з огляду на приписи частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Частиною 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати у частині вирішення позовних вимог щодо нарахування позивачу пені за 23.02.2023 та у цій частині позов ПрАТ «Хустський кар`єр» задовольнити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПрАТ «Хустський кар`єр» сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі (54288,9 х 20981,21) / 1 447 703,77 = 786,79 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хустський кар`єр» задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/7980/23 скасувати у частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Хустський кар`єр» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 липня 2023 року №3497/07-16-07-06 у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 20981 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн 21 коп. та такі позовні вимоги задовольнити.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/7980/23 залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Хустський кар`єр» (код ЄДРПОУ 05467613, 90410, Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, Промзона 1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 79 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк Постанова у повному обсязі складена 15 січня 2025 року.