Ухвала

від 15.01.2025 по справі 509/2463/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3698/25

Справа № 509/2463/24

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду звернулася представник ТОВ «КОМУНСЕРВІС» адвокат Шаркова Н.Р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті ним послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 746,70 грн., послуги з електропостачання в сумі 2702,52 грн, послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 4257,82 грн.

10 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшли відзив та зустрічна позовна заява про визнання п.7.5 публічного договору про електропостачання недійсним.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про визнання недійсним окремих частин договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 грудня 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» - задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНСЕРВІС» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 32,38 грн, послуги з електропостачання в сумі 174,74 грн, послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 4745,72 грн, а всього 4952,84 гривень;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору - відмовити.

30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гришко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішення є помилковими. Так, представник апелянта зазначає, що договірні відносини між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також між ОСОБА_1 та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо постачання та розподілу електричної енергії відсутні. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що у ТОВ «Комунсервіс» відсутня ліцензія з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу, тому ТОВ «Комунсервіс» не мало та не має прав здійснювати розподіл та постачання електричної енергії споживачам, укладати зі споживачами електричної енергії договори відповідно до ПРРЕЕ та проводити на підставі укладених договорів розрахунки за спожиту електричну енергію. Однак, як зауважує представник апелянта, зазначено при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував та не встановив правову природу виникнення заборгованості зі спожитої електроенергії та правомірність її нарахування, а також не надав оцінки відповідним доводам позивача за зустрічним позовом. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати пункт 7.5 публічного договору ТОВ «Комунсервіс» про електропостачання недійсним, а також стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляд справи.

31 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

02 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 03 грудня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 30 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

14 січня 2025 року представник апелянта направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік