Ухвала

від 16.01.2025 по справі 185/5437/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5437/24

Провадження № 2-ві/185/1/25

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід судді

16 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСК-інвест» про зобов`язання вчинити дії.

15 січня 2025 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни.

Ухвалою від 15 січня 2025 року заяву про відвід передано для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Зінченко А.С. позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку суддя заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки відмовила у задоволенні його клопотання про долучення письмових доказів, натомість за власною ініціативою вирішила питання про витребування доказів у відповідача, чим порушила рівність учасників процесу. Крім того суддею безпідставно і свідомо порушуються строки розгляду справи.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом поданої позивачем заяви про відвід, процесуальні дії та рішення судді Зінченко А.С. при розгляді справи викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді.

Проте будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про неупередженість судді Зінченко А.С. та її заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідача, у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів цивільної справи видно, що 21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСК-інвест» про зобов`язання вчинити дії. Того ж дня здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 28 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху, визначений строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 08 серпня 2024 року. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ «ЦСК-інвест» 05 липня 2024 року. (а.с.90) Проте у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано. У судове засідання представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв не подав, тому розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2024 року. (а.с.91)

У призначений день 23 жовтня 2024 року справа не розглядалася у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. (а.с.97)

Розгляд справи було призначено на 13 січня 2025 року, судова повістка доставлена до електронного кабінету відповідача 23 жовтня 2024 року. (а.с.102)

13 січня 2025 року судом постановлено ухвалу, за змістом якої позивач у судовому засіданні надав пояснення по суті позову, долучив до справи письмові пояснення з розрахунком. Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки не повідомив, відзив не подав. Позивачем до позову додані письмові докази, які містять суперечливу інформацію. Відповідач не надав відзиву і не висловив жодної позиції по справі. Оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів, з метою встановлення фактів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд визнав за необхідне зобов`язати відповідача та ПФУ надати суду певну інформацію.

Зазначені процесуальні дії судді вчинені в межах його повноважень і не суперечать закону, оскільки частиною 7 статті 81 ЦПК України прямо передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання, який не повідомив причину неявки, передбачено пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України. Другий раз справа відкладалася у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, тобто з поважної причини. Отже будь-які ознаки навмисного та свідомого затягування суддею розгляду справи відсутні. Натомість відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився у судове засідання двічі, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому з метою з`ясування всіх обставин справи суд зобов`язав відповідача та Управління пенсійного забезпечення надати певну інформацію.

Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність на думку позивача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення позивача на ухвали суду першої інстанції, постановлені за результатами розгляду його клопотань, включаються до апеляційної скарги на рішення суду і є предметом апеляційного розгляду, а не підставою для відводу судді.

Тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. не є вмотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва