Ухвала

від 16.01.2025 по справі 159/2885/23

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2885/23

Провадження № 6/0186/13/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському подання Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у місті Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у місті Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника - ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання, заявник посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №75157070 з примусового виконання виконавчого листа №159/2885/23, виданого 06 травня 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 032,81 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди, а всього 55 032,81 гривень шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 28 травня 2024 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (АСВП №75157070) та направлено постанову про відкриття провадження за вихідним №50667 ОСОБА_1 до виконання рекомендованим листом №0600924588087. В постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема, зазначено, що протягом 5 робочих днів, боржник зобов`язаний подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Станом на 04 липня 2024 рік боржник не подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно.

04 липня 2024 року боржнику було направлено виклик державного виконавця рекомендованим листом №0600938420995, який він отримав особисто 16 липня 2024 року, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта», але боржник у встановлений законодавством строк не з`явився до відділу.

03 жовтня 2024 року боржнику було повторно направлено виклик державного виконавця за поштовим відправленням №0600968769917, але відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» лист не було отримано боржником та повернено відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

13 грудня 2024 року до відділу надійшов акт №506 від 06 грудня 2024 року, наданий на запит державного виконавця Приватним підприємством Комунальщик -4, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 , 2002 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 2019 року і по теперішній час. Дана адреса співпадає з тою, на яку боржнику направлялися виклики та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, боржник ОСОБА_1 не виконує законні вимоги державного виконавця.

Просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, 2 поверх, кабінет №210; доручити відділенню поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника, боржник та стягувач, будучи належним чином повідомлені не з`явилися, стягувач надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності сторін виконавчого провадження та заявника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, судом встановлено, що у провадженні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у місті Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №75157070 з примусового виконання виконавчого листа №159/2885/23, виданого 06 травня 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 032,81 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди, а всього 55 032,81 гривень шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, а саме: 28 травня 2024 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (АСВП №75157070) та направлено постанову про відкриття провадження за вихідним №50667 ОСОБА_1 до виконання рекомендованим листом №0600924588087. В постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема, зазначено, що протягом 5 робочих днів, боржник зобов`язаний подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Станом на 04 липня 2024 рік боржник не подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно. 04 липня 2024 року боржнику було направлено виклик державного виконавця рекомендованим листом №0600938420995, який він отримав особисто 16 липня 2024 року, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта», але боржник у встановлений законодавством строк не з`явився до відділу. 03 жовтня 2024 року боржнику було повторно направлено виклик державного виконавця за поштовим відправленням №0600968769917, але відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» лист не було отримано боржником та повернено відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. 13 грудня 2024 року до відділу надійшов акт №506 від 06 грудня 2024 року, наданий на запит державного виконавця Приватним підприємством Комунальщик-4, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 , 2002 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 2019 року і по теперішній час. Дана адреса співпадає з тою, на яку боржнику направлялися виклики та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2024 року направлено ОСОБА_1 державним виконавцем 28 травня 2024 року за вих.№50667 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак докази особистого отримання вказаної постанови боржником, в матеріалах справи відсутні.

Виклик державного виконавця про явку боржника ОСОБА_1 направлено останньому 02 липня 2024 року, зазначено про необхідність явки до державного виконавця на 10:00 годину 16 липня 2024 року, виклик відправлено рекомендованим поштовим відправленням, та , як вбачається із трекінгу поштового відправлення, отримано особисто ОСОБА_1 - 16 липня 2024 року, тобто останній фізично не міг зявитися за викликом до державного виконавця о 10 годині 16 липня 2024 року, крім того, до матеріалів справи не додано доказів вручення поштового відправлення боржнику особисто під підпис.

02 жовтня 2024 року державним виконавцем направлено боржнику виклик про явку до державного виконавця на 09:30 годину 29 жовтня 2024 року, рекомендованим поштовим відправленням, але лист 29 жовтня 2024 року повернувся на адресу державного виконавця за закінченням строку зберігання, тобто виклик не був вручений адресату, тому не боржник не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про те, що його викликає державний виконавець.

Таким чином, як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази. Окрім цього суд звертає увагу, що вказане подання є взагалі необґрунтованим, письмові докази, які були надані суду є не належним чином оформленні, оскільки відсутні повноцінні документи з яких можливо встановити всі обставини справи, зокрема, відсутні поштові відправлення з відмітками про їх вручення/невручення, заходи, які вживалися державним виконавцем для примусового виконання виконавчого листа, ухилення боржника від виконання.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у місті Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розшук боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.