Рішення

від 16.01.2025 по справі 511/4101/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4101/24

Номер провадження: 2-а/511/2/25

16 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Роздільна Одеськоїобласті впорядку спрощеногопровадження адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Одеського Управління Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

30.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Одеського Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 122416 від 25.10.2024 року.(а.с.1)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що25.10.2024 року інспектором ВБДР ІПП в Одеській області Ткаченко М.Г. йому було вручено дану постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.10.2024 року о 10:38 год. в м. Роздільна по вулиці Європейська, 107, він, будучи посадовою особою з практичної підготовки керування транспортних засобів водіїв категорії «В» Роздільнянської автошколи ТСОУ проводив практичну підготовку учня ОСОБА_2 , з використанням транспортного засобу автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаному з порушенням п. 24.8 ПДР, а саме не обладнаний додатковим дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив встановлений порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв ТЗ.

Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, так як він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Уповноваженою особою, яка винесла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно нього неправильно здійснено тлумачення диспозиції статті 127-3 КУпАП, так як дане правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці.

Інструктор автошколи не є посадовою особою в розумінні Закону, оскільки не наділений організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими функціями. Крім цього, він за посадою не є «інструктор автошколи», так як про це зазначено в протоколі, а відповідно до Наказу про прийняття на роботу № 12 від 31.10.2022, був прийнятий на посаду інструктора з індивідуального навчання водінню автомобіля за сумісництвом та не є фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, йому інкримінується порушення п.24.8 ПДР України, а саме те, що він проводив практичну підготовку водіїв на транспортному засобі без додаткових дзеркал заднього виду, між тим п. 24.8 ПДР не містить імперативної вимоги щодо обов`язковості встановлення додаткових дзеркал заднього виду для інструкторів. Крім цього законодавець в п. 24.8 ПДР використав альтернативу зазначаючи дзеркалом (в однині) або дзеркалами (в множині) заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Транспортний засіб, яким керував учень ОСОБА_2 був обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, місце якого розташоване на передньому пасажирському сидінні, тобто навпроти місця водія.

22.01.2025р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції НПУ (а.с.34),вякому відповідачпросив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач посилався на те, щоінспектором Ткаченко М.Г. правомірно винесено постанову серії БАБ № 122416 від 25.10.2024, так як 25.10.2024 приблизно було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою - спеціалістом з практичної підготовки керування транспортними засобами водіїв категорії «В» автошколи «Роздільнянська автошкола ТСОУ», здійснив проведення практичної підготовки водійкн ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме не обладнаним додатковими дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Доказами вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП є відеозапис з натільної камери та із службового відеореєстратора.

ОСОБА_3 є посадовою особою в розумінні положень ст.127-3 КУпАП статті, оскільки є спеціалістом з практичної підготовки керування транспортними засобами водіїв категорії «В» автошколи «Роздільнянська автошкола ТСОУ», та здійснював проведення практичної підготовки водія ОСОБА_2 .

Позиція позивача про те, що він не являється посадовою особою в розумінні Закону, оскільки не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарським функціями...», не є вірною, оскільки положення цитованого закону не можливо застосувати в галузі адміністративного права, зокрема при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Щодо відсутності імперативної вимоги обов`язкового встановлення додаткових дзеркал заднього виду для інструкторів, то вважають, що Пункт правил 24.8. ПДР (станом на момент винесення оскаржуваної постанови передбачає обов`язкове встановлення додаткових дзеркал для інструкторів під час проведення практичних занять з водіння.

Щодо твердження позивача про транспортний засіб, яким керував учень ОСОБА_2 був обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціалістів з підготовки водіїв, то дане твердження не відповідає дійсності і спростовуються фотознімками з місця події та фотознімками авто під час проходження обов`язкової перевірки технічного стану авто.

Крім того, на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 1140 зафіксовано, що позивачу відомо про необхідність встановлення додаткових дзеркал для інструктора з водіння, що підтверджує той факт, що вони відсутні в порушення чинного законодавства. Таким чином аргументи позивача повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи та не відповідають дійсності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 01.11.2024 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 16).

Ухвалою судді від 08.11.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з ви кликом сторін (а.с.21).

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовомузасіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявленийним позовта просивйого задовольнити,скасувавши якнеправомірну постановупро притягненняйого довідповідальності заст.127-3КУпАП,так яквін неє суб`єктомданого правопорушення.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не прибули, надали суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, заяви про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідач Одеське управління Департаменту патрульної поліції Національної поліції України засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через електронний суд, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.205 КАСУ.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Максимом Геннадійовичем 25.10.2024 приблизно о 10 год. 38 хв. за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, б. 107, виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи посадовою особою - спеціалістом з практичної підготовки керування транспортними засобами водіїв категорії «В» автошколи «Роздільнянська автошкола ТСОУ», здійснив проведення практичної підготовки водійки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР України, а саме не обладнаним додатковими дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, інспектором Ткаченко М.Г. винесено постанову серії БАБ № 122416 від 25.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Також судом встановлено, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 працював у Роздільнянській автомобільній школі ТСОУ на посаді інструктора з індивідуального навчання водінню автомобіля за сумісництвом. Відповідно до атестата серії АА № 049363 від 12.01.2023 є атестованим спеціалістом за напрямком підготовки водіїв навчанню керуванням транспортними засобами категорій «А1, А, В, С1, С», що підтверджується копією Наказу № 12 від 31.10.2022.( а.с.8)

Згідно довідки Роздільнянської автомобільної школи ТСОУ №15 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 працює на посаді інструктора з індивідуального навчання водінню автомобіля за сумісництвом та не є посадовою особою товариства.(а.с.12)

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п.24.8 Правил дорожнього руху України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів),на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «учбовий транспортний засіб» відповідно до п.30.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Так відповідно до ст.127-3 КУпАП, порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Із змісту диспозиції статті вбачається, що суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно - посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент винесення постанови інспектором патрульної поліції працював інструктором індивідуального навчання водінню в Роздільнянській автомобільній школі ТСО України, згідно довідки від 29.10.2024 р. №15 не є посадовою особою товариства, отже, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ст.127-3 КУпАП.

Відповідачами в свою чергу не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме за ст. 127-3 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо відсутній хоча б один елемент складу адміністративного правопорушення.

Оскіцьки позивач не є суб"єктом даного правопорушення, то відповідно в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.127-3 КУпАП.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1-3ст. 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 127-3 КУпАП, у зв`язку з чим винесена відносно позивача постанова підлягає скасуванню,а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Одеського Управління Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БАБ № 122416 від 25.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.127-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж. В. Теренчук