Ухвала

від 16.01.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргами ОСОБА_1 б/н від 21.10.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2994/24 від 22.10.2024), Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. №01-05/2995/24 від 22.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет б/н від 02.10.2024 (914/05/2759/24 від 02.10.2024) з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги (вх.№01-04/7419/24 від 01.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 01.10.2024)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси

до відповідача-2: Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства Банк Восток

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Солюшинс фактор

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси, до відповідача-2 Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства Банк Восток, до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 (позивач 1), Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач 2), ТзОВ Вторметекспорт (третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1) та ТзОВ Майнд Сет (відповідач-6) звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №914/466/23(914/2764/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

28.10.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалами Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Майнд Сет та за апеляційною скаргою Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), та призначено розгляд скарг на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ Вторметекспорт повернуто скаржнику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ Майнд Сет на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд справи на 20.01.2025.

14.01.2025 ТзОВ «Вторметекспорт» подало через систему «Електронний суд» заяву (вх.№01-04/370/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи №914/466/23 (914/2942/23).

Заява про відвід мотивована тим, що на думку ТзОВ «Вторметекспорт», існують істотні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Так, заявник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського складу суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23), якою було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

Зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, зокрема, було вирішено «витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23(914/2764/23) з оригіналом оскаржуваного судового рішення».

За наявною інформацією у ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», не зважаючи на пряму вказівку суду касаційної інстанції про передачу матеріалів справи №914/466/23 (914/2764/23), Західний апеляційний господарський суд у складі судової колегії головуючого судді: Желіка М.Б., суддів-учасників колегії: Галушко Н.А. та Орищин Г.В., не передав матеріали справи до суду касаційної інстанції, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та суперечить засадам господарського судочинства.

Заявник підкреслює, що обов`язок суду апеляційної інстанції передати до суду касаційної інстанції всі матеріали справи передбачений підпунктом 17.10 пункту 17 «Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Не виконання колегією суддів вимог процесуального закону та вимог судового рішення суду касаційної інстанції не тільки вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а й створює прямі перешкоди суду касаційної інстанції у розгляді касаційної скарги ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» на ухвали цього ж складу суду.

Окрім цього, такі дії можуть призвести до того, що судом апеляційної інстанції буде розглянуто апеляційні скарги інших учасників, тоді як апеляційна скарга ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», яка була повернута судом апеляційної інстанції не буде розглянута разом з іншими апеляційними скаргами, у разі скасування касаційним судом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23(914/2764/23). Вказане створить ситуацію правової невизначеності для ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» та інших учасників справи.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Зі змісту заяви ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» про відвід вбачається, що відповідач-2 підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме те, що на вимогу ухвали Верховного суду про витребування матеріалів справи до суду касаційної інстанції не було надіслано матеріалів справи.

Так, ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

У цій ухвалі постановлено витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) з оригіналом оскаржуваного судового рішення.

Згідно з доповідною запискою керівника апарату Західного апеляційного господарського суду Ю.Качура головуючому судді М.Желіку від 10.01.2025, за результатами службової перевірки щодо обставин отримання чи неотримання відділом документального забезпечення ухвали Верховного Суду від 27.11.2024 про витребування матеріалів справи №914/466/23 (914/2764/23) було встановлено, що 29.11.2024 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду у відділ документального забезпечення (канцелярію) надійшла ухвала Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23), яку працівником відділу помилково було зареєстровано відповідно до реєстраційної картки вхідної кореспонденції (вх№01-17/1284/24 від 29.11.2024) та передано у відділ аналітичної роботи та узагальнення судової практики не за призначенням.

Після проведення перевірки вжито заходів щодо внесення даних до бази Автоматизованої системи документообігу суду та направлення матеріалів справи до Верховного суду.

Супровідним листом від 10.01.2024 за вих. №09-01/48/25 матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТзОВ «Вторметекспорт» у справі №914/466/23 (914/2764/23) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи надійшли та були зареєстровані у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду 13.01.2025.

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В цьому випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліків скарги.

Слід зазначити, що за положеннями до п.10, п.13 розділу ІІІ, п.22 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 з наступними змінами, апеляційні скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами, що надійшли до суду у паперовій формі, вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали у паперовій формі зберігаються непідшитими у головуючого судді. У разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами. Матеріали апеляційного перегляду судових рішень, без витребування матеріалів справи та без надходження матеріалів оскарження із суду першої інстанції, формуються за загальними правилами цього розділу Інструкції та надсилаються до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

На виконання вказаних вимог до суду касаційної інстанції були направлені матеріали апеляційного оскарження.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначений принцип застосовується таким чином:

- при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

- поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

- суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

- перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу; суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії, проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду під час розгляду апеляційних скарг у справі №914/466/23 (914/2764/23).

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» б/н від 14.01.2025 (вх.№01-04/370/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів від розгляду справи №914/466/23(914/2764/23), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/466/23 (914/2764/23) для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддяОрищин Г.В.