Ухвала

від 15.01.2025 по справі 911/2387/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2025 р. Справа№ 911/2387/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Войного Дмитра Олександровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14

у справі №911/2387/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 18 893,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14 задоволено.

Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 з Войного Олександра Валентиновича на двох боржників: Войну Наталію Миколаївну та Войного Дмитра Олександровича.

Вважати боржниками за рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 та виданим на його виконання наказом від 18.09.2014 року - Войну Наталію Миколаївну та Войного Дмитра Олександровича.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємць Войний Дмитро Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2387/14.

09.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.09.2024, надійшли матеріали справи №911/2387/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 визнано неповажними причини, вказані Фізичною особою-підприємцем Войного Дмитра Олександровича у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Войного Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14 в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Вказана ухвала була доставлена направлена скаржнику засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням №0610203482542, яке повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.11.2024 із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Також Північним апеляційним господарським судом повторно направлалась вказана ухвала рекомендованим поштовим повідомленням №0610212939520, яке повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.12.2024 із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Покликаючись на правові позиції наведені в постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на направлення процесуальних документів за належною адресою заявника і повернення їх суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", ухвала Північного апеляцйіного господарського суду від 29.10.2024 вважається належним чином врученою Фізичній особі-підприємцю Войному Дмитру Олександровичу

Щодо направлення процесуального документа за належною адресою сторони і повернення її суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вказані дії суду є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Отже, вказане дає підстави вважати, що адреса заявника є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Станом на 15.01.2025 на адресу суду жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги заявником не усунуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження Фізичній особі-підприємцю Войному Дмитру Олександровичу на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14, з огляду на наступне.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано, зокрема, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Войного Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Войного Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/2387/14.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути апелянту.

3.Справу повернути до суду суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун