Ухвала

від 16.01.2025 по справі 904/3505/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3505/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є

розглянувши заяву судді Верхогляд Т.А. про самовідвід від розгляду справи № 904/3505/23

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля"

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту, стягнення авансу та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/3505/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024.

23.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/3505/23. Заява обґрунтована наявністю сумнівів щодо незаінтересованості судді Верхогляд Т.А. у результаті розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник вважає, з аналізу прийнятої колегією суддів постанови від 31.10.2024 у справі № 904/62/19, до складу якої входила і суддя Верхогляд Т.А (де сторонами також є Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та Акціонерне товариство «Дніпроважмаш») вбачається, що суддя Верхогляд Т.А. не викликає довіри, оскільки судове рішення є завідомо незаконним та має замовний характер, що свідчить про недоброчесність та недобросовісність вказаної судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А., заявлений Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля". Передно заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/3505/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід від розгляду справи №904/3505/23 судді Верхогляд Т.А. відмовлено.

15.01.2025 від судді Верхогляд Т.А. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №904/3505/23.

Заява обґрунтована тим, що в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід наголосити, що у справі №904/62/19 за участі тих же сторін, в тому числі і Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля складу суду (суддям Іванову О.Г., Паруснікову Ю.Б.) заявлявся відвід, який ухвалою суду від 11.10.2024 був визнаний необґрунтованим і в його задоволенні відмовлено.

Наведеним складом суду, в межах справи №904/62/19 здійснено звернення до Генеральної прокуратури і Вищої ради правосуддя з Повідомленням про втручання в діяльність судді та здійснення тиску на суддю (в порядку п.9 ч.7 статті 56 Закону України Про судоустрій та статус суддів).

Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля подано до Вищої ради правосуддя скаргу на колегію суддів (Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) щодо дисциплінарного проступку суддів, згідно підпункту скарги - безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, мотивовану розглядом скарги поза межами строку, визначеного ст.273 ГПК України, та порушенням строку виготовлення повного тексту постанови на два дні.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Верхогляд Т.А. апеляційний суд зважає на те, що в пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність заяви про відвід і зокрема сумніви Заявника у неупередженості судді Верхогляд Т.А., з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Верхогляд Т.А. у справі № 904/3505/23 належить задовольнити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі № 904/3505/23 задовольнити.

Справу № 904/3505/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко