Ухвала

від 15.01.2025 по справі 903/916/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа № 903/916/24 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт, м. Біла Церква, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко, м. Луцьк

про стягнення 473 036,31 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: Оніщук Є.О.,

в с т а н о в и в:

30.10.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт до Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про стягнення заборгованості за договорами складського зберігання в розмірі 473 036,31 грн. Просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02 грудня 2024 року о 11:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 05.11.2024.

Строк для подання відзиву по 20.11.2024.

18.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить витребувати у позивача оригінали договорів складського зберігання №326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, № 308 від 19.08.2022 та актів наданих послуг до них.

Позивач відзив відповідача отримав 18.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 25.11.2024.

22.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує.

Відповідач відповідь на відзив отримав 22.11.2024.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 27.11.2024.

27.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити.

Пояснення позивача щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів складського зберігання №326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, № 308 від 19.08.2022 та актів наданих послуг до них, на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, мету підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості подати пояснення по суті клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд протокольною ухвалою від 02.12.2024 підготовче засідання відклав на 09.12.2024 о 12 год 30 хв.

06.12.2024 на адресу суду надійшли пояснення позивача, у яких вказує, що долучені до позовної зави оригінали доказів знаходяться у товариства.

Ухвалою суду від 09.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківхлібопродукт для огляду у судовому засіданні відповідні оригінали доказів. Підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2024 року на 14:00 год.

На виконання вимог ухвали суду 16.12.2024 позивачем долучено оригінали витребуваних доказів.

18.12.2024 надійшла заява відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи надходження клопотання про призначення судової експертизи безпосередньо перед судовим засідання, з метою надання можливості позивачу ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення при їх наявності, суд протокольною ухвалою від 18.12.2024 підготовче засідання відклав на 06.01.2025 о 15 год 00 хв.

30.12.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких проти призначення експертизи заперечив, оскільки відповідачем тривалий час виконувалися укладені договори без зауважень щодо їх справжності.

У судовому засіданні 06.01.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки після ознайомлення із витребуваними судом документами, виникла необхідність в уточненні клопотання про призначення експертизи, а також просив продовжити строк підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, забезпечення сторонам можливості подати заяви/клопотання з процесуальних питань, додаткові докази, необхідні для встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк, суд протокольною ухвалою від 06.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 15.01.2025 на 14:00 год.

10.01.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача про уточнення питань судової почеркознавчої та технічної експертизи, згідно якої просить на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко Колесника Сергія Павловича з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле, чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу між словами ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ ЦЕФЕЙ-ЕКО - Колесник С.П. та між словами Від Замовника - Директор Колесник Сергій Павлович на:

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 326 від 06.09.2022, а саме на актах: № 1243 від 30.04.2023, № 1542 від 31.05.2023, № 1875 від 30.06.2023, № 2111 від 31.07.2023, № 2446 від 31.08.2023, № 2802 від 30.09.2023, № 2971 від 13.10.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 365 від 04.10.2022, а саме на актах: № 999 від 03.04.2023, № 1011 від 04.04.2023, № 1019 від 05.04.2023, № 1041 від 06.04.2023, № 1055 від 07.04.2023, № 1217 від 26.04.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання готової продукції № 308 від 19.08.2022, а саме на актах: № 4697 від 31.12.2022, № 293 від 31.01.2023, № 614 від 28.02.2023, № 950 від 29.03.2023?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко Колесника Сергія Павловича власноруч директором ТОВ Цефей-Еко Колесником Сергієм Павловичем або іншою особою між словами ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ ЦЕФЕЙ-ЕКО - Колесник С.П. та між словами Від Замовника - Директор Колесник Сергій Павлович на:

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 326 від 06.09.2022, а саме на актах: № 1243 від 30.04.2023, № 1542 від 31.05.2023, № 1875 від 30.06.2023, № 2111 від 31.07.2023, № 2446 від 31.08.2023, № 2802 від 30.09.2023, № 2971 від 13.10.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 365 від 04.10.2022, а саме на актах: № 999 від 03.04.2023, № 1011 від 04.04.2023, № 1019 від 05.04.2023, № 1041 від 06.04.2023, № 1055 від 07.04.2023, № 1217 від 26.04.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання готової продукції № 308 від 19.08.2022, а саме на актах: № 4697 від 31.12.2022, № 293 від 31.01.2023, № 614 від 28.02.2023, № 950 від 29.03.2023?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи у редакції заяви від 10.01.2025. Зазначив, що факт укладення договорів складського зберігання № 326, №365, №308 не заперечує. Щодо вирішення експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, поклався на розсуд суду.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

За змістом розділу І Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3 розділу 3 Глави І Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 473 036,31 грн заборгованості, яка ґрунтується на договорах складського зберігання № 326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, №308 від 19.08.2022 та актах наданих послуг до них.

При цьому відповідач заперечує позовні вимоги з посиланням на те, що серед документів первинного обліку не вдалося знайти копії та оригінали документів, які б свідчили про наявність зобов`язань відповідача перед позивачем, у ТОВ «Цефей-Еко» відсутні відомості про передачу таких документів при звільненні попереднього керівника. У товариства наявні сумніви щодо відповідності поданих позивачем копій документів оригіналам, які відсутні у товариства. Вказує, що з поданих позивачем актів вбачається проставлення факсимільних підписів ОСОБА_1 , а не власноручних, що суперечить вимогам, встановлених до первинних документів. Таким чином, вважає, що підпис на поданих на підтвердження обставин справи позивачем документах, проставлено невідомою особою, яка не була уповноважена на підписання таких документів та підтвердження отримання послуг.

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підпис на актах наданих послуг до договорів складського зберігання № 326 від 06.09.2022, №365 від 04.10.2022, №308 від 19.08.2022 вчинено директором відповідача ТОВ «Цефей-Еко» Колесником С.П. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле, із застосуванням копіювально-множної техніки, чи власноруч директором ТОВ Цефей-Еко ОСОБА_1 або іншою особою.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті до уваги запропоновані відповідачем питання, адже вони мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням пояснень представника відповідача, який у питанні вибору експертної установи поклався на розсуд суду, суд вважає за доцільне проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду гр. ОСОБА_1 та запропонувати відповідачу надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису такої особи відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко від 10.01.2025 про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №903/916/24 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко Колесника Сергія Павловича з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле, чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу між словами ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ ЦЕФЕЙ-ЕКО - Колесник С.П. та між словами Від Замовника - Директор Колесник Сергій Павлович на:

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 326 від 06.09.2022, а саме на актах: № 1243 від 30.04.2023, № 1542 від 31.05.2023, № 1875 від 30.06.2023, № 2111 від 31.07.2023, № 2446 від 31.08.2023, № 2802 від 30.09.2023, № 2971 від 13.10.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 365 від 04.10.2022, а саме на актах: № 999 від 03.04.2023, № 1011 від 04.04.2023, № 1019 від 05.04.2023, № 1041 від 06.04.2023, № 1055 від 07.04.2023, № 1217 від 26.04.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання готової продукції № 308 від 19.08.2022, а саме на актах: № 4697 від 31.12.2022, № 293 від 31.01.2023, № 614 від 28.02.2023, № 950 від 29.03.2023?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко Колесника Сергія Павловича власноруч директором ТОВ Цефей-Еко Колесником Сергієм Павловичем або іншою особою між словами ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ ЦЕФЕЙ-ЕКО - Колесник С.П. та між словами Від Замовника - Директор Колесник Сергій Павлович на:

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 326 від 06.09.2022, а саме на актах: № 1243 від 30.04.2023, № 1542 від 31.05.2023, № 1875 від 30.06.2023, № 2111 від 31.07.2023, № 2446 від 31.08.2023, № 2802 від 30.09.2023, № 2971 від 13.10.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання № 365 від 04.10.2022, а саме на актах: № 999 від 03.04.2023, № 1011 від 04.04.2023, № 1019 від 05.04.2023, № 1041 від 06.04.2023, № 1055 від 07.04.2023, № 1217 від 26.04.2023;

- актах наданих послуг до договору складського зберігання готової продукції № 308 від 19.08.2022, а саме на актах: № 4697 від 31.12.2022, № 293 від 31.01.2023, № 614 від 28.02.2023, № 950 від 29.03.2023?

4.З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 23.01.2025 о 14:30 год ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

5.Для проведення експертизи матеріли справи №903/916/24 надіслати Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Цефей-Еко з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

9. Зупинити провадження у справі № 903/916/24 на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2025.

Суддя С. В. Бідюк