Ухвала

від 13.01.2025 по справі 910/736/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/736/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак»

на постанову Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024

(головуючий - Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Алданова С.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024

(суддя - Бондарчук В.В.)

у справі №91910/736/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак»

про стягнення 564 922,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (далі - ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» (далі - ТОВ «Смарт Пак») про стягнення 564 922,72 грн вартості майна, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/15082020 від 15.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для виконання умов договору купівлі-продажу №01/15082020 від 15.08.2020 для передачі позивачу полімерної продукції із нанесенням на неї графічного та текстового зображення, відповідачем виготовлено флексоформи на загальну суму 564 922,72 грн, які повністю оплачені ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів». Оскільки співпраця між сторонами за цим договором припинена, відповідно виготовлені флексоформи є власністю позивача, однак, внаслідок відмови ТОВ «Смарт Пак» повернути позивачу флексоформи, останній просить суд стягнути їх вартість із відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/736/24 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Смарт Пак» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024 у справі №910/736/24 апеляційну скаргу ТОВ «Смарт Пак» залишено без задоволення. Заяву ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» про відмову від частини позовних вимог у справі №910/736/24 задоволено. Прийнято відмову ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» від частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Смарт Пак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» частини вартості майна (флексоформ) у розмірі 105 283,20 грн. Закрито провадження у справі №910/736/24 в цій частині позовних вимог. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/736/24 в частині стягнення з ТОВ «Смарт Пак» на користь ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» 105 283,20 грн - вартості майна (флексоформ) та 1579,24 грн - суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви. В іншій частині, а саме в частині стягнення з ТОВ «Смарт Пак» на користь ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» вартості майна (флексоформ) у розмірі 459 639,52 грн та 6 894,60 грн судового збору, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/736/24 залишено без змін.

20.12.2024 ТОВ «Смарт Пак» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/736/24 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Смарт Пак», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №910/736/24 є стягнення 564 922,72 грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 1 514 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/736/24 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ «Смарт Пак» подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Смарт Пак» на постанову Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/736/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» на постанову Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/736/24.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй