Рішення

від 15.01.2025 по справі 358/1940/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/1940/23 Провадження № 2-др/358/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чайки Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було вирішено:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту складеного ОСОБА_3 13 грудня 2007 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області від 13 грудня 2007 року за реєстровим №151, таким чином, що волевиявлення ОСОБА_3 при складанні заповіту було спрямовано на те, що вона на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, за яким належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №216613 земельну ділянку площею - 2,480 га, з кадастровим номером: 3220683600:05:005:0030, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

15 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чайки Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Також представником позивачки разом з клопотанням надано акт прийому-передачі наданих послуг від 15.11.2024, розрахунок виконаних робіт від 15.11.2024, товарний чек №101/24 від 15.11.2024.

Своє клопотання представник позивачки обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила заяву про направлення до суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення доказів щодо витрат ОСОБА_1 на професійну правову допомогу.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 630/23 від 09.11.2023 р., гонорар адвоката визначений сторонами у вигляді 2000,00 грн. (дві тисяча гривень) за годину роботи адвоката.

Судові витрати ОСОБА_1 складаються з: витрат на судовий збір 1074,00 грн.; витрат на професійну правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), з розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень за годину витраченого часу.

Посилаючись на положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України представник позивачки просить задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення.

13 грудня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ящук Л.А. подав до суду заяву про залишення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом прави, всановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У той же час, позивач ОСОБА_1 до закінчення дебатів у справі не подавала доказів про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката і до закінчення судових дебатів не зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи були викликані в судове засідання 15.01.2025 на 09.30 годин.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чайка Ольга Вікторівна подала до суду заяву, в якій просить постановити додаткове рішення у справі без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ящук Л.А. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат понесених на сплату судового збору, суд виходить з наступного.

Рішення в справі №358/1940/23, яким завершено її розгляд по суті ухвалене Богуславським районним судом Київської області 11 листопада 2024 року.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу та понесених на сплату судового збору по справі №358/1940/23 не вирішувалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування судових витрат на професійну (правничу) допомогу та витрат понесених на сплату судового збору, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві від 30.11.2023 не вказала про орієнтовні витрати на правничу допомогу, які сторона позивача очікує понести, натомість 12.02.2024 подала до суду орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу із зазначенням суми 10000 гривень, а також надала копію договору про надання правничої допомоги.

Докази надання правничої допомоги подані до суду 15.11.2024, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, але заяву про подання доказів згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів до суду не було подано.

Тому за наведених обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивачки судових витрат понесених на правничу допомогу.

Витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1074 грн. підлягають стягненню із відповідачки на користь позивачки згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки при постановленні судового рішення 11 листопада 2024 року питання про стягнення витрат по сплаті судового збору не було вирішене.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чайки О.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов