Рішення

від 25.10.2007 по справі 5/635

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/635

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 5/635.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді         Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача – Горбенко В.М.  за дов. від 26.08.07. №9;

від відповідача – Бугайова Є.І. за дов. від 10.10.07. № 10/10-01;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Приватного підприємства фірми "Каскад", м. Северодонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю міського молочного комбінату "Луганськ-Київ-Бізнес", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 971 грн. 90 коп., –

В С Т А Н О В И В:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача боргу за триманий товар у сумі 971 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позов від 24.10.07. № 189 погодився з позовними вимогами частково на суму 691,90 грн. за фактично отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані частково з наступних підстав.

          Як свідчить матеріали справи приватним підприємством фірмою "Каскад" (надалі –позивач) ТОВ Міському молочному комбінату "Луганськ-Київ-Бізнес" (надалі –відповідач) 24.09.04 року було відпущено товар на суму 12,90 грн. через Величко Оксану Володимирівну за дорученням ЯИС 846101, від 24.09.04 року., 29.04.04 року через Дранєву Наталію Анатоліївну за дорученням ЯКК 188282, від 27.04.05 року було відпущено товару на суму 520 грн. 00 коп., за дорученням ЯЛБ 839234, від 14.03.06 року через Мордичу Олену Володимирівну 14.03.06 року відповідачеві було відпущено товару на суму 489 грн.00 коп.. Загалом було відпущено товару на загальну суму: 1021 грн. 90 коп. Відповідачем було сплачено 50 грн. 00 коп.

          Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 971 грн. 90 коп.

          На адресу відповідача 26.02.07 року була направлена претензія з пропозицією призвести звірення взаємних розрахунків і перерахунків в добровільному порядку на вказану суму заборгованості, але на даний момент відповідач не відреагував на претензію, оплату та звіряння розрахунків не провів.

          Позивач звернувся до юридичної фірми за наданням юридичної допомоги. Відповідно до квитанції від 17 серпня 2007 року, за юридичну допомогу сплачено 240,00 грн.

          Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

Відповідно до ст.44 ГПК України визначає судові витрати як витрати, що несуть сторони та учасники судового процесу в зв'язку з розглядом справи у господарському суді. До та ких витрат закон відносить: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення су дової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, в порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів того, що його представник –Горбенко Валентин Михайлович є адвокатом.

          З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг у сумі 240 грн. задоволенню не підлягають, в іншій частині позов задовольняється.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи відповідача за відзивом слід визнати необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а позовні вимоги слід задовольнити частково.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міського молочного комбінату "Луганськ-Київ-Бізнес" м. Кремінна, вул. Ватутіна, 1а, код 13395603  на користь приватного підприємства фірми "Каскад" м. Северодонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, і.к. 21804273 борг у сумі 971,90 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 30.10.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                            С. А. Кулешова