Ухвала

від 16.01.2025 по справі 804/6324/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 рокуСправа №804/6324/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №804/6324/15 адміністративний позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації про стягнення збитків - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації суму збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 863 216,46 грн.

Судове рішення набрало законної сили 07.09.2015, на виконання якого судом було видано 11.11.2015 виконавчий документ.

01.03.2016 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі допущено процесуальне правонаступництво позивача по справі - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237).

12.09.2022 ухвалою суду замінено боржника у виконавчому листі № 804/6324/15 - Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23361054) на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 44389261).

АТ «Українська залізниця» звернулося до суду 06.01.2025 із заявою про зобов`язання Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі №804/6324/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 призначено до розгляду заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 15.01.2025.

Відповідачем у встановлений судом строк пояснення на заяву не надійшли.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час вищезазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області і залишається невиконаним у зв`язку із відсутністю коштів у боржника для забезпечення виконання виконавчого листа та відсутності бюджетної програми на погашення боргів.

АТ «Укрзалізниця» зверталась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо вирішення питання тривалості невиконання вищевказаного судового рішення, яке перебуває на їх виконанні.

У листі від 26.04.2024 №04-06-06/3083 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило, що заборгованість за виконавчими документами щодо стану виконання судових рішень про стягнення коштів з органів Управління праці та соціального захисту населення підлягають виконанню у третю чергу за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Питання виконання судових рішень за КПКВК 3504040 залежить від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Тільки Державна казначейська служба України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду (ст. 3 Закону №4901-ІV «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписамист. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Матеріали справи свідчать, що загальний порядок примусового виконання судового рішення у даній справі не дав результату. Судове рішення не виконується дев`ять років.

Судом також враховується надана у заяві інформація щодо перейменування позивача і відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця».

Постановою КМУ № 938 від 31.10.2018 року були внесені зміни до статуту АТ «Українська залізниця», а саме: змінено організаційно-правову форму з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство «Українська залізниця».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) входить Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237).

Щодо відповідача, то його найменування змінено на Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.14,248,370,372,382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків , шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2015 у справі №804/6324/15.

Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати у двомісячний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі № 804/6324/15.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюстатті 382-3 цього Кодексу.

Суддя О.В. Врона