Постанова

від 16.01.2025 по справі 638/14326/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. Справа № 638/14326/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя І інстанції суддя Тимченко А.М.) від 12.11.2024 року по справі № 638/14326/24

за позовом ОСОБА_1

до Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області , Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, в якому просила суд:

- постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради № 28 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати;

- справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

- стягнути з Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397939) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без задоволення, а постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 28 від 24 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 13600,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - залишено без змін.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, на порушення норм матеріального та соціального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена в порушення норм процесуального права, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а тому провадження має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не враховано та не досліджено обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи: Інформації про здійснення фото-, відеофіксації факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не мають. У відповідній графі протоколу зазначено про те, що згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання: не вилучались. Проте у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає про те, що матеріали справи мають розписку про зберігання алкогольних напоїв від 05.07.2024. Так, вказана розписка була складена громадянином ОСОБА_2 про те, що він отримав на зберігання 4 банки пива від працівників поліції. В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення будь-яких речей не йдеться та зазначено про те, що нічого не вилучалось. Крім того, судом у рішенні, яке оскаржується, зазначено про те, що матеріали справи мають копію чека від 05.07.2024 року, який нібито підтверджує факт купівлі військовим 4 банок пива. У вказаній копії чеку, окрім суми в розмірі 210 гривень та дати і місця здійснення операції, інших даних встановити неможливо. Який саме товар було придбано у магазині встановити з даного чека не виявляється можливим. В порушення зазначених вище приписів, адміністративну справу розглянуто на 16-й день з моменту надходження протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, який надійшов 08.07.2024 року на адресу Борівської військової селищної адміністрації, а розгляд справи проведено Адміністративною комісією Борівської селищної ради 24.07.2024 року з порушенням вимог статті 277 КУпАП (09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 липня - 16 днів). Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги та відхилено той факт, що в порушення вимог статті 277-2, ОСОБА_1 22 липня 2024 року було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 24 липня 2024 року: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, з урахуванням приписів ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами таперевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05 липня 2024 року поліцейським РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Білоусовим Олексієм Валерійовичем щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 199944 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП за фактом того, що 05 липня 2024 року близько 19:20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , було здійснено продаж алкогольних напоїв, а саме 6-х (нерозбірливо) пляшок пива «Стела Артуа» військовим ВСП у формі попри заборону продажу алкогольних напоїв на території Борівської ОТГ. Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються: пояснення, заява, копії документів.

ОСОБА_1 була повідомлена 22 липня 2024 року про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї відбудеться 24 липня 2024 року о 10:00 год.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення № 28 від 24 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн.

Відповідно до змісту постанови № 28 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради встановила, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199944 від 05.07.2024 р. громадянка ОСОБА_1 05.07.2024 року близько 19:20 ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям. Всупереч п. 2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16 травня 2022 року № 08В/ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах воєнного стану в Харківській області» (зі змінами) та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023 року № 234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 4 банок алкогольного пива «Стелла Артуа» військовослужбовцям, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Не погоджуючись з винесеною відносно ОСОБА_1 постановою № 28, остання звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова № 28 від 24 липня 2024 року прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Судовим розглядом не встановлено обставин того, що під час прийняття спірної постанови відповідач дія упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, з порушенням принципу рівності перед законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

У свою чергу, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 14.03.2022 № 7168, Указом Президента України від 19.04.2022 № 7300, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX та діє до теперішнього часу.

Розпорядженням Начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Олександра Тертишного від 06 вересня 2023 року № 234-од, яке знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на веб-сайті Борівської селищної ради (https://borova-gromada.gov.ua/documents), встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області з 05:00 до 23:00 з 09 вересня 2023 року до припинення або скасування у встановленому порядку воєнного стану в Україні.

Отже, на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області діє заборона продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199944, до протоколу долучено пояснення, заяву, копії документів.

Протокол підписаний уповноваженою особою - поліцейським Білоусовим О.В. та Кулик М.Г.

ОСОБА_1 в протоколі в графі пояснення вказала, що з протоколом не згодна, вину не визнає, продаж алкогольних напоїв не здійснювала. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що протокол складено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та за формою Додатку 1 до неї.

Стосовно доводів апелянта про те, що перелічені в протоколі додатки не конкретизовані та знеособлені, колегія суддів зазначає, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не містить вимоги та форми до додатків чи документів, які органом зібрані як докази. Перевірка належності та допустимості долучених до протоколу документів (доказів) покладена на орган, який уповноважено розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що фактичні обставини викладені в протоколі та постанові містять розбіжності (з приводу різної кількості банок пива), що в свою чергу є підтвердженням того, що уповноважений орган не встановив всіх обставин по справі, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, в протоколі та в постанові зазначена різна кількість алкогольних напоїв (банок пива). Водночас, колегія суддів зазначає, що цей факт не впливає на кваліфікацію, оскільки в даному випадку адміністративна відповідальність позивача настала через сам факт продажу алкогольного напою.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що фіскальний чек не є підтвердженням придбання військовослужбовцями пива, адже не містить ніякої іншої інформації аніж сума, колегія суддів зазначає, що наявність даного чеку є підтвердженням здійснення операції з купівлі-продажу, і в сукупності з іншими доказами, а саме поясненнями свідків надала можливість органу уповноваженому на розгляд справ про адміністративне правопорушення правильно встановити всі обставини по справі.

Що стосується доводів апелянта про неправильно зазначене по батькові « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » у поясненнях від 05 липня 2024 року, останні зводяться до надмірного формалізму, наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення описки чи арифметичної помилки не свідчить про відсутність самої події вчиненого правопорушення, а також вона жодним чином не спотворює обставини, які особа вказала в самих поясненнях.

Крім того, у цих поясненнях ОСОБА_1 власноруч засвідчила вірність даних, які були викладені в цих поясненнях, шляхом проставлення підпису та зазначення прізвища та ініціалів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради № 28 від 24 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до норм КУпАП.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 286, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 по справі № 638/14326/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 16.01.25.