Ухвала

від 15.01.2025 по справі 460/951/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/951/24 пров. № А/857/20989/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.суддів -Глушка І. В. Запотічного І. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/951/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Здолбунівської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду її заяви від 07.07.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0410 га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0216, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Здолбунівську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії її заяву від 07.07.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0410 га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0216, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення про її затвердження та про передачу земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0216 їй у власність.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 адміністративним позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0410 га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0216, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язано Здолбунівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0410 га, кадастровий номер 5622610100:00:012:0216, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №460/951/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

29.11.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (далі - заява).

Заяву з додатками позивачем направлено на офіційну електронну адресу Здолбунівської міської ради, на підтвердження чого до матеріалів справи надано роздруківку відповідного повідомлення. У відповідь Здолбунівська міська рада подала заперечення, в якій проти вимог заявника заперечує, вважає заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи №460/951/24 суд апеляційної інстанції здійснював у порядку письмового провадження, відповідно розгляд заяви ОСОБА_1 у цій справі здійснюється також у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду з наступних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України в частині строків подання заяви про стягнення судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у згаданій вищі заяві ОСОБА_1 стверджує про заявлення у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу вимоги стягнути з відповідача понесені судові витрати, однак така, як з`ясовано судом у відзиві відсутня.

Крім того, у згаданій заяві також містяться прохання поновити процесуальний строк на подання документів що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу. Причиною пропуску такого строк заявник вказує перебування її представника у відпустці, а відтак неможливість підписання акту виконаних робіт.

В контексті доводів щодо поновлення процесуального строку апеляційний суд звертає увагу на те, що договір про надання правничої допомоги від 11.01.2024 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон». Таким чином, на думку апеляційного суду, підписання акту виконаних робіт не потребує участі адвоката, який безпосередньо надавав правничу допомогу. Такі дії може вчиняти керівник чи інша уповноважена Адвокатським об`єднанням особа.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/951/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний