Постанова

від 16.01.2025 по справі 300/1209/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №300/1209/24

адміністративне провадження № К/990/38264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №300/1209/24

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Спілка Забудовників 9»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України

про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 (головуючий суддя: Панікар І.В.), рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 (головуючий суддя: Панікар І.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 (колегія у складі: головуючого судді: Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 29.02.2024 Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Спілка забудовників 9" (далі - позивач, ОК "ЖБК "Спілка забудовників 9") звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також - відповідач, ДІАМ), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії ДІАМ через головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування Лісної Анастасії Вікторівни та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Павліва Олега Тарасовича з проведення позапланової перевірки у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 щодо дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано Франківської міської ради (далі - Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування Лісної Анастасії Вікторівни від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427);

- зобов`язати головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування Лісну Анастасію Вікторівну відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

2. Позовні вимоги з урахуванням їх уточнень (т.1 а.с 180-185) мотивовано тим, що позивач є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32».

За наслідками проведеної позапланової перевірки з дотримання Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час прийняття рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт замовнику від 18.08.2021 (реєстраційний № ІФ012210817427) на вищевказаному об`єкті інспекторами встановлено, що головним спеціалістом сектору дозвільних та реєстраційних процедур Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради при видачі оскаржуваного дозволу було допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як наслідок перевірки, відповідачем винесено рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач наголошує, що ним було отримано всі необхідні документи (передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності») для здійснення господарської діяльності з будівництва багатоквартирного житлового будинку: належним чином оформлено право користування земельною ділянкою, отримано вихідні дані на будівництво (містобудівні умови та обмеження, технічні умови, затверджено за погодженням із проектною організацією завдання на проектування), розроблено проектну документацію, замовлено і забезпечено проведення експертизи з питань міцності, надійності, довговічності, питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, питань охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, як того й передбачало чинне на той час законодавство, затверджено проектну документацію і, зрештою, незважаючи на труднощі у зв`язку з реформою у сфері містобудування, різноманітними нововведеннями, перехідними періодами функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері містобудування, діджиталізацією і т. д., отримано дозвільний документ на виконання будівельних робіт.

Також позивач наголошував, що оскаржувана перевірка здійснювалася під час воєнного стану, та наказ «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 02.01.2024 винесений всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (далі - Постанова №303).

Вказано, що відповідачем під час позапланової перевірки з 09.01.2024 по 12.01.2024 здійснено ряд процедурних правопорушень, у зв`язку із чим оскаржувана перевірка, та, як наслідок, рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18 в м. Івано-Франківську, корпус 32» є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім вказаного, 30.04.2024 позивачу стало відомо з офіційного вебпорталу ДІАМ про те, що 23.04.2024 ДІАМ видано наказ № 60 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область . На думку позивача, вищевказаний наказ відповідача є продовженням протиправних дій відповідача щодо чергового проведення необґрунтованих перевірок, які стосуються вище зазначеного об`єкту будівництва, наголошуючи при цьому, на систематичному порушенні ДІАМ вимог чинного законодавства України, зокрема, в аспекті обґрунтованості призначення контролюючим органом (ДІАМ) позапланових перевірок в умовах військового стану.

3. 01.05.2024 Обслуговуючий кооператив «ЖБК» Спілка Забудовників 9» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви, згідно зі змістом якої, просив суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки» та заборони відповідачу ДІАМ здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ (т.1 а.с. 200-205).

4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 заяву ОК «ЖБК» Спілка Забудовників 9» про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено дію наказу ДІАМ від 23.04.2024 №60 «Про проведення позапланової перевірки». В решті вимог заявника - відмовлено.

6. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб ДІАМ щодо проведення позапланової перевірки у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 щодо дотримання Управлінням ДАБК Івано Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування Лісної Анастасії Вікторівни від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427).

Зобов`язано ДІАМ відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427).

Визнано протиправним та скасовано наказ ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 про забезпечення позову та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №300/1209/24 - залишено без змін.

8. Задовольняючи позов, а також заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що не проводячи повного правового аналізу оскаржуваного наказу, та не переслідуючи мету фактичного вирішення спору по суті, об`єктивно, суд змушений констатувати, що у разі продовження його дії, як ОК «ЖБК» Спілка Забудовників 9» так і ряд інвесторів, залучених до будівництва об`єкті будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, матимуть дотичність до ситуації з високими ризиком того, коли за наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДІАМ буде винесено черговий акт реагування, який унеможливить виконання рішення суду в частині предмету судового розгляду, а саме - оскарження наказу від 23.04.2024 №60 «Про проведення позапланової перевірки», оскільки такий уже буде зреалізованим. Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову щодо заборони здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю загалом, задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з предметом вказаного адміністративного позову.

Щодо задоволення позову по суті позовних вимог суди зазначили, що такі є обґрунтованими з огляду на те, що проведення позапланових перевірок відповідачем можливе виключно у випадках наявності рішення Кабінету Міністрів України за умов, визначених положеннями пунктом 2 Постанови № 303.

Суди звернули увагу на те, що в обґрунтуваннях причин для проведення перевірки відсутні будь-які підстави щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, внаслідок чого, правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період були відсутні в аспекті Постанови № 303.

Суди вказали, що встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання позивачем вимог законодавства з суттєвими порушеннями, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

Реалізовуючи дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий 18.08.2021, позивач здійснив майже всі необхідні дії для прийняття в експлуатацію вказаного об`єкту, водночас, тільки в 2024 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час прийняття рішення щодо видачі вказаного дозволу.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32», суди зазначили, що дана позовна вимога є похідною, що є підставою для її задоволення.

Також, суди попередніх інстанцій встановили факт виходу відповідачем за межі наданих йому повноважень, визначених Постановою № 303, що дозволяє дійти висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ДІАМ звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

10. В обґрунтування касаційної скарги на ухвалу про забезпечення позову скаржник звертає увагу на те, що прийняте рішення від 15.01.2024 про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт покликане зупинити порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними. Основне обґрунтування прийнятої ухвали про забезпечення позову виключно в тому, що ДІАМ неправомірно втручається в діяльність забудовника. На переконання ДІАМ, постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції фактично надав правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті, що у свою чергу суперечить завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги на рішення скаржник зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції дійшли до неправомірного висновку, що заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та архітектурно-будівельного контролю здійснено відносно позивача, вони є послідовним продовженням протиправних дій відповідача відносно позивача, тобто проведення перевірки згідно наказу від 23.04.2024 є повторним заходом держаного контролю, що був проведений згідно наказу від 02.01.2024.

Також наголошує, що судом протиправно задоволено заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою, згідно якої позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. 08.10.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДІАМ на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №300/1209/24.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9» є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32».

16. 18.08.2021 головним спеціалістом сектору дозвільних та реєстраційних процедур Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІФ012210817427 замовнику ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9» (т.1 а.с.33-34).

17. На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 № 1 (т.1 а.с.40-41) та наказу ДІАМ «Про проведення позапланової перевірки» від 05.01.2024 № 3 (т.1 а.с.42-43), головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Лісною Анастасією Вікторівною та Павлівим Олегом Тарасовичем у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 було проведено позапланову перевірку дотримання Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності, а саме: під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427 (т.1 а.с.44-45).

18. За результатами позапланової перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, про що посадовими особами ДІАМ складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 12.01.2024 за реєстраційним номером у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922 (т.1 а.с.48-61).

19. В подальшому, 15.01.2024 відповідачем прийнято рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) (а.с.68-69).

20. 23.04.2024 ДІАМ видано наказ № 60 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: вул.Височана,18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область (т.1 а.с.259).

21. Позивач, вважаючи протиправними дії ДІАМ щодо проведення перевірки та оформлення її результатів відповідними рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

23. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

24. Відповідно до частин першої - третьої статті 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів;

6) використовують відомості електронної системи.

25. Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи. Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

Інформація про зупинення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, доводиться до відома замовника шляхом оприлюднення відповідних відомостей на порталі електронної системи через електронний кабінет (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є замовник та головний інспектор будівельного нагляду, та у паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення (у разі відсутності електронного кабінету).

26. Частиною п`ятою статті 41-1 Закону №3038-VI передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

27. Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), пунктом 2 якого визначено, що нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

28. У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 823/1090/18, зазначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДАБІ України (суб`єкт нагляду) з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об`єктами нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності, у тому числі виконавчим органом органу місцевого самоврядування, якому було делеговано повноваження у галузі будівництва, у тому числі щодо надання документа, який надає право замовнику будівництва на виконання будівельних робіт.

Правовідносини, що виникають між суб`єктом та об`єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, носять публічно-владний характер, у них центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - ДАБІ України здійснює публічно-владні управлінські функції, змістом яких є державний архітектурно-будівельний нагляд над виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якому делеговані певні управлінські владні повноваження у галузі будівництва, тобто над піднаглядним (підпорядкованим) суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах також здійснював публічно-владні управлінські функції - вирішував питання надання третій особі (замовнику будівництва) документа, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

29. Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що ДІАМ в даній справі є суб`єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради є об`єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, якому делеговані певні управлінські владні повноваження у галузі будівництва, зокрема, щодо надання позивачу ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9» (замовнику будівництва) документа, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

30. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9» є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32».

18.08.2021 головним спеціалістом сектору дозвільних та реєстраційних процедур Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІФ012210817427 замовнику ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9».

31. Разом з тим, 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (Постанова №303).

32. Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

33. За правилами пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

34. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

35. Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані позивачем дії ДІАМ щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду були здійснені в січні 2024 року - в період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 №64 воєнного стану.

36. Тобто, враховуючи вимоги Постанови №303, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

37. Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 за № 1, вбачається, що однією із підстав прийняття останнього було звернення ДІАМ від 18.12.2023 № 2071/03/12-23 та додані до нього документи щодо проведення ДІАМ документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32», реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427, виданого Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради.

38. З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2024 витребував у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури належним чином засвідчене звернення ДІАМ від 18.12.2023 №2071/03/12-23 та додані до нього документи, на підставі яких прийнятий наказ «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 за № 1.

39. На виконання вказаної ухвали суду Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури подано електронний лист ДІАМ від 18.12.2023 №2071/03/12-23 на 3 аркушах та додаток до нього - довідку про результати документальної перевірки від 08.12.2023.

40. Зі змісту вказаних документів вбачається, що 08.12.2023 ДІАМ складено довідку про результати документальної перевірки Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради, в ході якої виявлено ознаки вчинення порушення об`єктом нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, зокрема порушення вимог частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.2 а.с.140-141).

41. 18.12.2023 ДІАМ України надіслано до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України лист № 2071/03/12-23, яким повідомлено, що ДІАМ проведено документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32», реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427, виданого Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради (т.2 а.с.142-143).

42. Вказаним листом ДІАМ порушила питання видання Мінінфраструктури наказу про проведення позапланової перевірки дотримання Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил при видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32», реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427.

43. За результатами розгляду листа ДІАМ від 18.12.2023 № 2071/03/12-23 та доданих до нього документів, Мінінфраструктури видано наказ від 02.01.2024 № 1 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» щодо проведення ДІАМ в установленому порядку позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням Івано-Франківською міською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил при видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (т.1 а.с.40-41).

Вказаний наказ Мінінфраструктури від 02.01.2024 № 1 видано з урахуванням наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану».

44. Водночас, пунктом 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 № 424 зобов`язано Департамент просторового планування територій та архітектури забезпечити:

протягом 5 робочих днів від дати отримання звернення від фізичних чи юридичних осіб, органів державного архітектурно-будівельного контролю, правоохоронних органів стосовно необхідності здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) направлення запиту з відповідними матеріалами до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу (далі - обґрунтування проведення позапланового заходу) або відсутності підстав для нього;

протягом 5 робочих днів від дати отримання обґрунтування проведення позапланового заходу ДІАМ підготовку проекту наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду);

протягом 3 робочих днів від дня підписання наказу направлення копії наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) до ДІАМ та до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (у разі необхідності).

45. Тобто, передумовою видання наказу Мінінфраструктури від 02.01.2024 №1 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» є лист ДІАМ від 18.12.2023 № 2071/03/12-23 та довідка про результати документальної перевірки Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради від 08.12.2023 (т.2 а.с.140-143).

46. Разом з тим, судами попередніх інстанцій вірно зазначено про те, що в наданих ДІАМ документах (лист ДІАМ від 18.12.2023 № 2071/03/12-23 та довідка про результати документальної перевірки Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради від 08.12.2023) відсутні будь-які обґрунтування, які дають підстави вважати що наявна загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

47. Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

48. Враховуючи встановлення відсутності в наданих відповідачем документах обґрунтувань щодо обставин, які вказують на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та недоведення таких обставин у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період, враховуючи вимоги Постанови №303, були відсутні.

Отже, відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених пунктом 2 Постанови № 303, що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.

49. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

50. Колегія судів звертає увагу, що відсутність у відповідача законних підстав для проведення спірного заходу контролю щодо позивача, є самостійною, безумовною підставою для задоволення позову, що виключає необхідність встановлення інших фактичних обставин справи та надання оцінки зібраним у справі доказам.

51. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23.

52. Відтак, оскільки Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, то вважає, що суди попередніх інстанцій також вірно не надавали оцінки виявленим правопорушенням.

53. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції (в частині, що стосується перегляду рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог) про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування рішення, складеного за результатами такої перевірки.

54. Разом з тим, щодо вимоги позивача про зобов`язання відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул.Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427), колегія суддів Верховного Суду вважає, що така задоволенню не підлягає з огляду на таке.

55. Пунктом 7 частини четвертої статті 41-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

56. Пунктом 5 Порядку №698 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

57. Відповідно до пунктів 32, 33 Порядку №698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІАМ приймається рішення, яке надсилається через електронний кабінет об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється через електронний кабінет. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду ДІАМ, який прийняв таке рішення.

Головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ розглядає питання щодо відновлення дії зупиненого рішення протягом п`яти робочих днів з дня надходження від об`єкта нагляду інформації про усунення виявлених порушень. Про відновлення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІАМ приймається рішення, яке надсилається через електронний кабінет об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Інформація про відновлення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється через електронний кабінет.

58. Пунктом 34 Порядку №698 передбачено, що програмними засобами Реєстру будівельної діяльності забезпечується ведення обліку виданих під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду приписів, рішень про скасування, зупинення дії та відновлення дії рішень об`єктів нагляду.

59. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що механізм внесення відомостей/здійснення дій до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень та документів виконавчого провадження регламентовано Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 (далі - Порядок № 681).

60. Так, відповідно до пункту 114 Порядку № 681 внесення відомостей/здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень, які передбачають зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, та рішення про заборону (скасування заборони) вчинення дій замовниками, уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого судового рішення.

61. Внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі документів виконавчого провадження, які передбачають зміну відомостей в електронній системі, та документів про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом не пізніше наступного робочого дня з дати отримання документа виконавчого провадження (пункт 115 Порядку № 681).

62. Оскільки в силу вимог частини другої статті 34 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва, за винятком його анулювання з підстав, визначених законодавством, на думку колегії суддів Верховного Суду, визнання в судовому порядку протиправним та скасування оспорюваного рішення ДІАМ, яким змінено статус дозволу на виконання будівельних робіт, а саме зупинено його дію, тягне за собою відновлення (повернення) до попереднього стану відомостей у Реєстрі будівельної діяльності, тобто про діючий статус виданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, у спосіб визначений пунктами 114 та 115 Порядку № 681.

63. Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.10.2023 у справі №160/764/22.

64. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДІАМ відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427).

65. Отже, оскільки позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають, то судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної вимоги.

66. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки», колегія суддів зазначає наступне.

67. З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про зміну предмету позову.

68. Зокрема, позивач, не змінюючи раніше заявлених 3-х немайнових позовних вимог, серед іншого, просив доповнити їх ще однією вимогою немайнового характеру, наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

69. Зазначене клопотання мотивоване тим, 30.04.2024 позивачу стало відомо з офіційного вебпорталу ДІАМ про те, що 23.04.2024 ДІАМ видано наказ № 60 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область .

70. На думку позивача, вищевказаний наказ відповідача є продовженням протиправних дій відповідача щодо проведення необґрунтованих перевірок, які стосуються зазначеного об`єкту будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область .

71. Судом першої інстанції ухвалою від 01.05.2024 змінено предмет позову по справі, у спосіб доповнення викладених раніше позовних вимог позовної заяви від 29.02.2024, однією вимогою немайнового характеру, наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

72. Колегія суддів Верховного Суду не вбачає порушень норм процесуального права під час задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про зміну предмету позову.

73. За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 31.05.2023 у справі №916/1029/22, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

74. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

75. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

76. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

77. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

78. Так, у заяві про зміну предмету позову, позивач просив доповнити позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки».

79. Разом з тим, у позовних вимогах, заявлених на етапі звернення до суду 29.02.2024, основною підставою для задоволення позовних вимог, представник позивача наводить аналогічні порушення щодо процедури призначення позапланової перевірки ДІАМ, згідно наказу № 3 від 05.01.2024 «Про проведення позапланової перевірки» об`єкту будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область , тобто позивач посилається на заявлені раніше підстави позову, що спростовує доводи скаржника про одночасну зміну предмету та підстав позову.

80. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали про зміну предмету позову по справі.

81. Крім того, зі змісту оскаржуваного позивачем наказу ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки» вбачається, що такий прийнятий на підставі, зокрема, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 19.03.2024 № 238 та на підставі виявлення факту самочинного будівництва.

82. В свою чергу, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, погоджуючи вказаним наказом здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, посилалось, зокрема, на звернення ДІАМ від 16.02.2024 №963/03/13-24, в яких йдеться про здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду, за результатами проведення якого складені акт та рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427), яке в рамках даного провадження визнано протиправним.

83. Таким чином, оскаржуваний позивачем наказ ДІАМ від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки» є продовженням протиправних дій відповідача щодо проведення перевірок, які стосуються об`єкту будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область , а тому вимога позивача про його скасування є такою, що також підлягає задоволенню.

84. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

85. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

86. Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 в частині залишення без змін вказаного рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

87. В іншій частині вказані рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

88. Що стосується ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 в частині залишення вказаної ухвали без змін, колегія суддів зазначає наступне.

89. Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 заяву ОК «ЖБК» Спілка Забудовників 9» про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено дію наказу ДІАМ від 23.04.2024 №60 «Про проведення позапланової перевірки». В решті вимог заявника - відмовлено.

90. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 вказану ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

91. Перевіряючи правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для забезпечення позову, Верховний Суд зазначає наступне.

92. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

93. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

94. Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

95. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

96. Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

97. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

98. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

99. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

100. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

101. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

102. Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

103. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

104. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

105. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

106. З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

107. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

108. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

109. З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

110. У цій справі судами попередніх інстанцій необхідність забезпечення позову була обґрунтована тим, що у разі продовження його дії, як ОК «ЖБК» «Спілка Забудовників 9» так і ряд інвесторів, залучених до будівництва об`єкті будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, матимуть дотичність до ситуації з високими ризиком того, коли за наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДІАМ буде винесено черговий акт реагування, який унеможливить виконання рішення суду в частині предмету судового розгляду, а саме - оскарження наказу від 23.04.2024 № 60 «Про проведення позапланової перевірки», оскільки такий уже буде зреалізованим.

111. Також зазначено, що на даному етапі вбачаються ознаки, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

112. Беручи до уваги приписи статей 150, 151 КАС України та вищевикладені висновки суду касаційної інстанції щодо їх застосування, колегія суддів, у ракурсі зазначених заявником доводів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, вважає за необхідне зазначити, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку, наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою ОК "ЖБК "Спілка забудовників 9", оскільки у заяві не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в цьому конкретному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

113. При цьому, колегія суддів відзначає, що скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, практична реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням, і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб, будь-яких дій.

114. Відтак, з урахуванням обраного позивачем способу судового захисту та закріплених за адміністративними судами повноважень за результатом розгляду справи, у разі наявності підстав для задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, до якого належить й оспорюваний наказ відповідача, колегія суддів визнає необґрунтованими та відхиляє доводи ОК «ЖБК» «Спілка забудовників 9» про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за результатом розгляду його позову.

115. Після вирішення спору у справі, що розглядається, на його користь (якщо для цього будуть наявні відповідні підстави) ОК «ЖБК» «Спілка забудовників 9» зможе безперешкодно продовжити виконання будівельних робіт, а в разі завдання йому шкоди оскарженим наказом відповідача, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку, що, однак, перебуває за межами предмету спору в цій справі.

116. Колегія суддів не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу може убезпечити ОК «ЖБК» «Спілка забудовників 9» від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку тощо.

117. Проте варто врахувати, що такі обставини в будь - якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже, не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі наказу.

118. У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність передбачених законом підстав для вжиття у цьому випадку заходів забезпечення позову за заявою ОК «ЖБК» «Спілка забудовників 9», оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права.

119. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

120. Частинами першою та другою статті 351 КАС України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

121. Викладене вище свідчить про те, що оскаржувані ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, в частині залишення без змін ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви ОК «ЖБК» «Спілка забудовників 9» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 150, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 в частині залишення без змін ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 - скасувати.

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Спілка Забудовників 9» від 01.05.2024 про забезпечення позову - відмовити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 в частині залишення без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 - скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 в частині залишення без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Судді Верховного Суду