Ухвала

від 16.01.2025 по справі 160/14582/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/14582/24

адміністративне провадження № К/990/300/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 160/14582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10915738/35601098 від 17.04.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 02.12.2021 р. на суму ПДВ 114 000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 02.12.2021 р. на суму ПДВ 114 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 14.01.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10915737/35601098 від 17.04.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 02.12.2021 р. на суму ПДВ 228 000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 02.12.2021 р. на суму ПДВ 228 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 14.01.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено.

17 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14582/24 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» задоволена частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 1000 грн., стягнуто ДПС України на користь позивача судові витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 1000грн., в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року залишено без змін.

26 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 7000 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №160/14582/24 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» ( код ЄДРПОУ 35601098) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №160/14582/24 у розмірі 1000 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження на рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №160/14582/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 160/14582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко