Ухвала

від 16.01.2025 по справі 826/20562/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №826/20562/15

адміністративне провадження № К/990/740/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 (суддя Панченко Н.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.)

у справі № 826/20562/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича (далі також - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І., що полягає у не включенні даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду, за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014 (далі - договір);

- зобов`язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд затвердити реєстр вкладників відповідно до наданого Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації оновленого переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, до якого буде включено позивача.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2024 позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І., що полягає у не включенні даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014;

- зобов`язав Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.12.2024, задовольнивши частково апеляційну скаргу Фонду, змінив рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, виклавши абз. 3 резолютивної частини такого в наступній редакції: «Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб доповнити перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, інформацією про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню, згідно з договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті від 12.09.2014, в межах гарантованої суми відшкодування». В іншій частині рішення суду першої інстанції від 10.06.2024 залишив без змін.

07.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом норм ч. 4 ст. 257 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи по суті судом першої інстанції) за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», що полягає у не включенні даних про фізичну особу (клієнта банку) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для визначення справи незначної складності та відповідно до ст. 257 цього ж Кодексу могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу № 826/20562/15 по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 826/20562/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб