Ухвала

від 15.01.2025 по справі 525/1415/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1415/24

Провадження № 2/525/94/2025

У Х В А Л А

15.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача Синенко О.М.,

представника відповідача ПП «Агроінвест-транзит» адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агроінвест-транзит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, підготовче засідання по справі призначено на 16.12.2024. У подальшому підготовче засідання було відкладено на 15.01.2025, з поважних причин.

06.01.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ПП «Агроінвест-транзит», поданий його представником адвокатом Бибиком В.А., у якому представник відповідача просить поновити йому строк для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бибик В.А. підтримав заявлене клопотання про поновлення процесуального строку, в його обгрунтування посилається на те, що договір про надання правничої допомоги між ним та відповідачем було укладено лише 12.12.2024, він з метою надання якісної правничої допомоги подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» він отримав у кінці грудня 2024 року, відразу ознайомився з матеріалами та узгодивши позицію з відповідачем підготував та подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача Синенко О.М. заперечувала проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, посилалася на те, що відповідачу було відомо про подачу позову, він мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги раніше, вважала, що строк для подання відзиву відповідачем пропущений без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали поданого відповідачем відзиву на позовну заяву приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, відповідачам установлено строк 15 днів з дня вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позов.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав у особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» 16.11.2024 ( а.с. 84).

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач ПП «Агроінвест-транзит» отримав засобами поштового зв`язку лише 31.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140).

23.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бибика В.А. про надання йому доступу до матеріалів електронної справи №525/1415/24 в підсистемі «Електронний суд». Представнику позивача була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відомостей про отримання матеріалів позовної заяви та ознайомлення з її змістом відповідачем раніше, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив разом із заявою про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача 06.01.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті, відзив поданий до початку першого підготовчого засідання у справі, позивачем подано відповідь на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу Приватному підприємству «Агроінвест-транзит» строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол