Ухвала

від 16.01.2025 по справі 173/3821/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/3821/24

Провадження №1-кс/173/3/2025

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: представника скаржника- ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області, на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області зі скаргою на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування..

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 закрите кримінальне провадження № 12022046430000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що стосується фактів незаконного зайняття рибним добувним промислом за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки розмір спричинених державі збитків є істотним, та становить 3 898440 грн.. Правопорушення було здійснене під час нерестової заборони на вилов раків (друга линька) під час якої було вилучено із природного середовища 1 170 шт. раків. В постанові дізнавач посилається на те,Є що ОСОБА_7 , мав дозвільні документи на спеціальне використання водних живих біоресурсів, що не відповідає дійсності, оскільки дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів Управлінням державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ніколи не видавався.

В судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити за підставами викладеними в скарзі. Крім того пояснила, що відомості до ЄРДР за даним фактом внесені за №12022046430000120 30.08.2022 року, а дізнавач в резолютивній частині постанови посилається на закриття кримінального провадження № 12023046430000065 від 25.06.2023 року.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовується в тому числі і тим, що процесуальним керівником Жовтоводської окружної прокуратури винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру в зв`язку з грубими порушеннями вимог чинного законодавствапд час досудоовго розслідування. На даний час вирішується питання щодо притягнення до відповідальності працівників, які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши докази, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , від 18.10.2024 року закрите кримінальне провадження № 12022046430000120 від 30.08.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовував тим, що під час проведення досудового розслідування, в результаті проведеного комплексу ОРЗ не вдалося встановити свідків зазначеної події, а також виходячи з того, що процесуальним керівним Жовтоводської окружної прокуратури винесено постанову про відмову у погодженні підозри відносно ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 249 КК України в зв`язку з допущенням грубих порушень чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимогст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України. .

В оскаржуваній постанові дізнавач обмежився посиланням на пояснення ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , які підозрювались у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, перерахуванням слідчих та процесуальних дій, які були проведені в ході досудвого розслідування, проте не обґрунтував мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на положенняКПК України.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені за фактом незаконного вилову раків 30.08.2022 року за № 12022046430000120 від 30.08.2022 року. В резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач посилається на закриття кримінального провадження № 12023046430000065 від 25.06.2023 року, тобто прийняте рішення про закриття зовсім іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області, на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , від 18 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046430000120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046430000120 від 30.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1