Ухвала

від 17.01.2025 по справі 643/11238/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/11238/24

Провадження № 2-во/643/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ломаги Антона Альбертовича про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Ломага А.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій прохає виправити описку допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від про забезпечення позову від 18.10.2024 у справі №643/11238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим перший та другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на рухоме майно - автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см3, який придбано 13.07.2021 та зареєстровано за ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті».

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 у справі № 643/11238/24 (провадження № 2-з/643/71/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В порядку забезпечення позову судом накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на рухоме майно - автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см3, який придбано 13.07.2021 та зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до вирішення справи по суті.

Московським районним судом м. Харкова направлено для виконання названу ухвалу до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.11.2024 на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для винесення вказаної постанови державним виконавцем стало те, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника та ухвалу скеровано судом до відділу державної виконавчої служби не за місцем проживання боржника. Так, у заяві про забезпечення позову не вказано відомості про дату народження боржника, що стало наслідком відсутності цих необхідних даних у виконавчому документі, яким є ухвала про забезпечення позову від 18.10.2024. Також ухвала не містить інформацію про адреси місця проживання стягувача та боржника. У зв`язку із вказаним, виникла необхідність виправити технічні помилки шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали суду дати народження ОСОБА_2 та адрес зареєстрованого місця проживання стягувача та боржника. Виявлені описки в ухвалі суду суттєво впливають на права заявниці та не надають можливості забезпечити виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 судове засідання призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи на 17.01.2025 о 11-00 год.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в порядку забезпечення позову накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на рухоме майно - автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см3, який придбано 13.07.2021 та зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до вирішення справи по суті (т.1 а.с.195-197).

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки прохальна частина заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича про забезпечення позову не містить дати народження, адреси реєстрації ОСОБА_2 , а тому заява представника заявника про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а отже заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Зазначені відомості у заяві від 14.01.2025 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова 18.10.2024 не є опискою.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ломаги Антона Альбертовича про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук