Ухвала

від 15.01.2025 по справі 753/1194/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.01.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 753/1194/24

провадження № 2/361/3462/24

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

прирозгляді у підготовчому судовому засіданні цивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Немеровець Т.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання, посилаючись на неможливість самостійно надати докази, просила витребувати у Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 12022116310000831 від 03 листопада 2022 року оригінали Договору оренди землі б/н від 22.06.2021, укладеного між ТОВ «Платон.003» та ОСОБА_1 , а також оригінал Акту приймання-передачі в оренду ТОВ «Платон.003» земельної ділянки площею 4,7424 га, кадастровий номер: 3221281600:05:003:0011, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с/рада Гоголівська, датованого 22.06.2021.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Немеровець Т.А. не з`явилася, просила провести його за її відсутності.

Відповідач ТОВ «Платон.003» у судове засідання представника не направив, відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Фастівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті з матеріалів кримінального провадження № 12022116310000831 від 03 листопада 2022 року оригінали Договору оренди землі б/н від 22.06.2021, укладеного між ТОВ «Платон.003» та ОСОБА_1 , а також Акту приймання-передачі в оренду ТОВ «Платон.003» земельної ділянки площею 4,7424 га, кадастровий номер: 3221281600:05:003:0011, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с/рада Гоголівська, датованого 22.06.2021.

Ухвалу для виконання направитидоФастівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН