Ухвала

від 17.01.2025 по справі 717/69/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокурора (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262100000007 від 09 січня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосудді Кельменецькогорайонного судуЧернівецької областівід 11січня 2025року відмовленов задоволенніклопотання слідчогоСВ ДністровськогоРВП ГУНП вЧернівецькій областіпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Провадження №11-сс/822/11/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 332 КК України Доповідач: ОСОБА_9

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі.

Зауважує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею в недостатній мірі враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час воєнного стану та має значну суспільну небезпеку, оскільки підриває процес мобілізації та обороноздатність держави.

Апелює тим, що ОСОБА_6 діяв в складі групи не менше шести осіб з чіткою координацією та розподілом ролей.

Зауважує, що ОСОБА_6 , в разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може намагатися вплинути на свідків з метою зміни ними показань.

Вказує, що саме зазначені ризики і є вагомим фактором для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням особистої свободи підозрюваного, а саме тримання під вартою, що унеможливить підозрюваного вдатися до втечі або вплинути на свідків.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 є пенсіонером органів внутрішніх справ, тривалий час працював в правоохоронних органах, що підсилює можливість реалізації ним даних ризиків, оскільки останній володіє знаннями про форми і методи здійснення досудового розслідування та оперативної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 (а.с. 8-9), ОСОБА_12 (а.с. 14-15), ОСОБА_13 (а.с. 10-11), ОСОБА_14 (а.с. 12-13), які вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснював їх перевезення на автомобілі, оминаючи контрольно-пропускні пункти, в напрямку державного кордону України, протоколом затримання ОСОБА_6 (а.с. 18-20) іншими даними, що містяться в матеріалах провадження та свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити вказаний злочин.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обгрунтовано ризиком переховування останнього від органів досудового розслідування або суду та можливістю незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Інших ризиків подане слідчим клопотання не містить.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею правильно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є ветераном війни та учасником бойових дій, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має відзнаку за сумлінне виконання службових завдань у складі сил Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, має статус особи з інвалідністю 3 групи та періодично проходить лікування, пов`язане із захворювання судин головного мозку гострі порушення мозкового кровообігу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування не доведено існування підстав, які виправдовують можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою та вказували б на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно визначено вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту.

Даний запобіжний захід повною мірою виключатиме можливість впливу підозрюваного на свідків, що спростовує доводи поданої апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а доводи, вказані прокурором в поданій апеляційній скарзі, були належним чином перевірені слідчим суддею та їм надана правильна правова оцінка.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, в тому числі забезпечить права підозрюваного на лікування та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Порушень вимогКПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3