Ухвала

від 17.01.2025 по справі 161/22273/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/22273/23 Провадження № 22-ц/802/265/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А.,вивчивши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішенняЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від17грудня 2024року усправі запозовом Волинськоїобласної радидо ОСОБА_2 ,треті особиПриватний нотаріусЛуцького районногонотаріального округуГалькевич ЮліяЄвгеніївна,Департамент державноїреєстрації Луцькоїміської ради,КП «Волинськийобласний інформаційно-аналітичнийцентр медичноїстатистики» Волинськоїобласної радипро визнанняпротиправним інезаконним рішеннята скасуваннязапису щодореєстрації прававласності нанерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 17грудня 2024року відмовлено у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Кузьмич Ю. В. подала апеляційнускаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана через Систему «Електоронний суд», повноваження Кузьмич Юлії Володимирівни на представництво Волинської обласної ради в суді апеляційної інстанції не підтверджені.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником Волинської обласної ради у даній справі може бути особа, яка діє в порядку самопредставництва і в такому випадку належним підтвердженням повноважень такої особи може бути статут, положення, трудовий договір (контракт), наказ, тощо, або адвокат і в такому випадку належним підтвердженням може бути довіреність або ордер.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з довіреності у порядку передоручення не вбачається наявність трудових відносин між Волинською обласною радою та Кузьмич Юлією Володимирівною, інших документів на підтвердження права діяти в порядку самопредставництва в інтересах Волинської обласної ради не надано.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати документи, що підтверджують повноваження на здійснення представництва в Волинському апеляційному суді.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вказаних вимог суду п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя