Постанова

від 15.01.2025 по справі 902/434/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Справа № 902/434/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 (повний текст складений 11.11.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Білоус Ольги Василівни

про стягнення 57 254,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 у позові відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що вказані у акті про порушення дії споживача не можливо однозначно віднести до одного з вказаних у п.п.1-9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункти Правил, а зазначені в акті підпункти пункту ПРРЕЕ - 5.5.5. визначено обов`язки споживача, який не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-9 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. Місцевий господарський суд повважав, що зміст акта викладено таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих доказів відсутні можливості ідентифікувати точку обліку, оскільки, позивачем не надано доказів щодо того, що даний об`єкт належить споживачу, в даному випадку ФОП Білоус О.В.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 повністю. Ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з ФОП на користь відповідача вартість судового збору 4542,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- відповідно до додатку №10 на точці відповідача Магазин "Міраж" електрична енергія використовується та обліковується приладом обліку електричної енергії Енергомером ЦЭ6803 В заводський серійний № 054580 кв.-1, 2006 р., проте, при виявленні порушення ПРРЕЕ на об`єкті відповідача, встановлено - самовільне додаткове підключення відповідачем електропроводки до електричної мережі Оператора системи з порушенням схеми обліку поза приладом обліку у вигляді змонтованого додаткового електрощита, тобто електрична енергія споживалася та не обліковувалася;

- при виявленні безоблікового використання в схемі електроживлення не може вказуватися наявність приладу обліку електричної енергії. Також в п. 1 цього акту відомості про засоби вимірювання електричної енергії ставляться прочерки;

- викладений зміст в акті про порушення ПРРЕЕ № 4677 від 14.02.2023 не призводить до подвійного тлумачення його змісту, з наступних підстав: відповідно до пп. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;

- у акті про порушення ПРРЕЕ № 4677 від 14.02.2023 представниками позивача, керуючись вимогами п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано порушення ПРРЕЕ за підпунктами 6, 8, 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також зазначена чітка суть порушення: безоблікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

- глава 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії регламентує вимоги щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил. А вимоги щодо оформлення акту про порушення цих Правил регламентує глава 8.2 Правил в частині п. 8.2.5, де не вказується перелік порушень, та відсутнє посилання на інші пункти Правил;

- в акті про порушення ПРРЕЕ № 4677 від 14.02.2023 зазначені пункти Правил про порушення зобов`язань споживача з яких випливає суть порушення - самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Тому у випадку самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;

- позивачем оформлено протокол № 222 від 13.04.2023 в якому вказується, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно підп. 6 п. 8.4.6. ПРРЕЕ;

- відповідач поданий відзив на позовну заяву із пропуском встановленого судом строку;

- відповідач не надав до суду клопотання про поновлення чи продовження процесуальних строків для подання відзиву. Також в матеріалах справи відсутні будь які обґрунтовані пояснення з відповідними доказами щодо пропуску процесуального строку. Судом не винесено ухвали про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку. Таким чином, порушені права апелянта щодо можливості оскарження відповідної ухвали;

- місцевий господарський суд, порушуючи норми процесуального права, долучає відзив відповідача до матеріалів справи № 902/434/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ВІДЗИВ????

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що між АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" та ФОП Білоус О.В. укладено Договір про постачання електричної енергії № ЧЧ-702200 від 23.06.2014. Відповідно умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб своїх електроустановок із загальною дозволеною потужністю 14 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.

14.02.2023 в с. Любомирка Гайсинського району представниками АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" електромонтером Руденком О.М. та електромонтером Кравчуком В.С. було проведено перевірку дотримання споживачами вимог Закону України "Про ринок електроенергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НК ЗДРСЕКП від 14.03.2018 № 312.

За доводами позивача в процесі перевірки у відповідача на об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил, а саме, останній допустив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, оператора системи - позивача шляхом проведення кабеля алюміній 6 мм2 в розподільчий щит який знаходиться в приміщені магазину "Міраж", що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії поза приладом обліку таким чином споживана електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Представниками АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" оформлено акт про порушення відповідної форми за № 4677 від 14.02.2023. Другий примірник акту вручено відповідачу та запрошено на комісію з розгляду актів.

Судом встановлено, що Акт про порушення підписано представниками постачальника у складі двох осіб Руденко О.М., Кравчук В.С., Осадчук О.В. Поряд з цим, в акті міститься відмітка, що Білоус О.В. від підпису відмовилась.

Надалі, 13.04.2023 рішенням комісії по розгляду акта № 4677 від 14.02.2023, оформленим протоколом № 222, було прийнято рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 57254,83 грн, із зазначення проведення розрахунку відповідно до кількості календарних днів з дати останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення (з 18.10.2024 по 14.02.2023), де обсяг необлікованої електричної енергії складає 8838 кВт*год.

Даний протокол підписано членами комісії, тоді як підпис представник споживача відсутній.

Позивачем заявлено до стягнення з ФОП Білоус О.В. вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 57 254,83 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № ЧЧ-702200 від 23.06.2014. Під час проведення перевірки на об`єкті відповідача за адресою с. Любомирка, вул. В. Курки, 12 (ЕІС-код 62Z7847372670291), працівниками позивача виявлено порушення п. 6 п. 5.5.5., п. 8 п. 5.5.5., п. 10 п. 5.5.5., що за доводами позивача відповідає порушенню п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку". За результатами чого складено акт про порушення № 4677 від 14.02.2022. Надалі, 13.04.2023 на засіданні комісії по розгляду вказаного вище акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 222, про те, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно підп. 6 п. 8.4.2 з 18.10.2022 по 14.02.2023, внаслідок чого відповідачу нараховано 57 254,83 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до кількості календарних днів з дати останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення. За доводами позивача, отримавши протокол з розрахунком та повідомленням про оплату, відповідач обов`язок з оплати нарахованих коштів не виконав та 57 254,83 грн не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила).

Як визначено в пункті 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Так, згідно з пунктом 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Водночас згідно пунктів 8.4.5., 8.4.6., 8.4.7. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з даних, які наведені у п. 8.4.7 ПРРЕЕ.

Як уже встановлено судом, із копії акта про порушення № 4677 від 14.04.2023 вбачається, що у графі вказаного акта щодо змісту виявленого порушення вказано дослівно: "порушення підп. 5 п. 5.5.8, підп. 6 п. 5.5.5 та п.п. 10 п. 5.5.5, ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим засобом обліку з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 6 мм2".

Також у вказаному акті графічно зображено схему електроспоживання споживача з цифровими відмітками на ній

Водночас, зі змісту акта про порушення слідує, що:

- пункт 2 акта містить відомості про те, чи пошкоджені пломба чи не пошкоджено, а у пункті 4 акта вказано: матеріал проводів (кабелів) - алюміній, та перерізи таких проводів, тип засобу вимірювальної техніки - штангенциркуль, а також місце на схемі, де було вилучено зразок кабелю, та номер пломби, якою опломбовано пакет з вилученим кабелем.

Поряд з тим, зі змісту спірного рішення позивача, оформленого протоколом № 222 від 13.04.2023, слідує, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно підп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, з зазначення проведення розрахунку відповідно до кількості календарних днів з дати останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення (з 18.10.2024 по 14.02.2023).

У зазначеному рішенні щодо суті порушення, вказано: самовільне підключення електроустановок до електромережі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, за актом підлягають до сплати кошти у розмірі 57 254,83 грн із зазначенням проведення розрахунку відповідно до кількості календарних днів з дати останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення (з 18.10.2024 по 14.02.2023).

Як було встановлено вище, нарахування Споживачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою, встановленою у підп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що з системного аналізу вказаних вище норм слідує, що під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та відповідно її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Так, пункт 8.4.2. розрізняє, зокрема, три види такого порушення: як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В акті про порушення вказано, що споживач вчинив порушення підпунктів 6,8,10 пункту ПРРЕЕ - 5.5.5. та зазначено, що безобліково використовує електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушення схеми обліку.

Тобто, в акті вказано порушення передбачене ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.

Вказані у акті про порушення дії споживача не можливо однозначно віднести до одного з вказаних у пунктах 1-9 порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункти Правил, а зазначені в акті підпункти пункту ПРРЕЕ - 5.5.5. визначено обов`язки споживача, який не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-9 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Водночас вказані порушення не дають змогу ідентифікувати:

- ані зазначені у акті пункти ПРРЕЕ - підп. 6, 8, 10 п. 5.5.5, якими унормовано обов`язки споживача: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності

- ані зображена у акті схема електроживлення споживача, позаяк зазначення такої схеми відповідно до вказаних вище приписів ПРРЕЕ є необхідною умовою при складенні акта, окремо від умови про зазначення змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Як уже зазначалось судом, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Колегія суддів зазначає, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

У постанові від 11.05.2023 у справі №922/539/22 Верховний Суд визнав значним дефектом викладення акту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту.

Водночас, текст складеного позивачем акта про порушення від 14.02.2023 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, в цьому випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту.

Водночас за результатами розгляду акту про порушення, позивачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 222 від 13.04.2024, яке не містить відомостей про однозначну кваліфікацію вчиненого споживачем порушення, оскільки у такому рішенні вказано: щодо суті порушення - "самовільне підключення електроустановок до електромережі", при цьому розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено згідно п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Зокрема, умовами договору було погоджено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 14 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку "відомості про об`єкти Споживача"; а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору (далі-Додатки), що є його невід`ємною частиною.

За змістом акту № 4677 слідує, що перевірка була здійснено за адресою вул. В. Курки,12, с. Любомирка, з характеристикою об`єкта магазин "Міраж".

Так, в якості доказів, що об`єкт перевірки належить відповідачу, позивачем було долучено до матеріалів справи додаток № 10 до договору № ЧЧ702200 від 23.06.2014 "перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів", в якому значить точка обліку магазин "Міраж", с. Любомирка із зазначенням типу лічилька Єнергомера ЦЄ 6803 В, серійний номер лічильника 05445801 (2006).

За змістом акту № 4677 від 14.02.2024 слідує, що перевірка була здійснена за адресою вул. В. Курки,12, с. Любомирка, з характеристикою об`єкта магазин "Міраж", при цьому в даному акті відсутні відомості про засоби вимірювання електричної енергії на дату складання акту про порушення, такі як заводський номер, тип, покази, трансформатор струму, трансформатор напруги, дата повірки, номінальний струм А, місце встановлення, позначення на схемі місця встановлення.

Отже, засіб вимірювання електричної енергії щодо якого складено Акт про порушення неможливо ідентифікувати.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що при виявленні безоблікового використання в схемі електроживлення не може вказуватися наявність приладу обліку електричної енергії, а тому в п. 1 цього акту відомості про засоби вимірювання електричної енергії ставляться прочерки.

Водночас, скаржник не наводить жодних норм, які передбачають не заповнення п. 1 Акту при безобліковому використанні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушення схеми обліку.

Колегія суддів вважає, що такі твердження скаржника суперечать самому змісту п. 1 Акту про порушення, в якому зазначено, що даними для визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення обліку, зокрема, є відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ідентифікувати точку обліку з наданих доказів у суду відсутні можливості, оскільки, позивачем не надано доказів щодо того, що даний об`єкт належить Споживачу, в даному випадку ФОП Білоус О.В.

Отже, наведені дефекти акта про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про відсутність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення ФОП Білоус О.В. порушення ПРРЕЕ, тоді як інших доказів на підтвердження вчинення нею визначеного ПРРЕЕ порушення суду не надано, а відтак в позові слід відмовити.

Щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які полягали у долученні відзиву відповідача до матеріалів справи, який поданий із пропуском строку, що був встановлений в ухвалі суду, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2024 відкрито провадження у справі 902/434/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2024. Зобов`язано відповідача у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого засідання.

Вказана ухвала направлена відповідачу за відомою суду адресою, яку відповідач сам зазначає в документах адресованих останнім до суду першої інстанції.

Однак, поштове відправлення, яким надсилалася ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з підстав адресат відмовився.

При цьому, на поштовому відправлення підприємством зв`язку проставлена дата про відмову отримати копію судового рішення 24.05.2024.

Відтак, з урахуванням приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України відповідач вважається таким, що днем вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі є 24.05.2024.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 10.06.2024 з врахуванням вихідних днів.

На адресу суду першої інстанції, з пропуском встановленого строку, 26.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/7648/24 ввід 26.07.2024).

Клопотання про поновлення чи продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від відповідача до суду першої інстанції не надходило.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, право на подання відзиву може бути реалізовано виключно у встановлений строк, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, а також те, що відзив на позовну заяву подано в порушення строків на його подання і відсутнє клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що відзив на позовну заяву слід про залишити без розгляду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Водночас, таке порушення процесуального права судом першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/434/24 - без змін.

2. Справу №902/434/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" січня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.