Рішення

від 17.01.2025 по справі 910/4153/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2025Справа № 910/4153/24За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5"

про стягнення 27337,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5" (далі - відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 05.04.2021 у м. Дніпрі.

Вимоги позову мотивовані тим, що винуватцем ДТП є особа, яка працювала водієм у відповідача та під час ДТП керувала автомобліем, який належить відповідачу. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у сумі 85990,50 грн на відновлення пошкодженого автомоблія автомоблію, яке частково відшкодувала страхова ТзДВ "Експрес Страхування" у сумі 58652,86 грн, а решту суми позивач просить стягнути з відповідача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він повністю заперечував проти вимог позову, зокрема, посилаючись на наступне:

- вартість відновлювального ремонту визначалась позивачем лише за рахунком №45 від 07.04.2021, а не експертом;

- з рахунку № 45 від 07.04.2021 вбачається, що вартість відновлювальних робіт складає 24575 грн, однак, рахунок не містить переліку робіт, які мали проводитись для відновлення автомобіля;

- позивач включає в розрахунок суми страхового відшкодування, додану до страхового акту №10474/05/921 від 09.04.2021 зовсім іншу суму робіт - 17167,50, яка також не обґрунтована жодним документом.

Відповідач каже, що не може погодитись із сумою збитків, які поніс позивач внаслідок ДТП, що сталось 05.04.2021, а надані ним докази не можуть підтверджувати розмір матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу в результаті ДТП, оскільки носять лише консультаційний характер і не є кошторисом, звітом чи висновком експертного дослідження.

Також до суду надійшли пояснення від ТОВ «Експрес страхування», однак враховуючи, що судом не залучалась ця особа до участі у справі, надані нею пояснення не можуть бути прийняті до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування майна № FO-00726724 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Застрахований автомобіль).

05.04.2021 о 08:50 годині у місті Дніпрі біля е/о № 279 по Донецькому шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «ГАЗ 3302-206», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2021 (справа № 199/2986/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та встановлено порушення ним п. 5.3-б Правил дорожнього руху.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований автомобіль, що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та Рахунок №45 від 07.04.2021 від СТО (ФОП Стаднюк В.А.), відповідно до якої вартість ремонту склала 85990,50 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 10474/05/921 від 09.04.2021 на суму 85990,50 грн, яку було виплачено ФОП Стаднюк В.А., що підтверджується платіжною інструкцією № 175057 від 13.04.2021.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» згідно Полісу № AP5242514 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за полісом № НОМЕР_3 в сумі 58652,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО04133 від 02.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як законний володілець автомобіля «ГАЗ 3302-206», д.н.з. НОМЕР_2 та роботодавець винуватця ДТП (підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2021 (справа № 199/2986/21)), у порядку статей 1172, 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між загальним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту) та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (особою, яка , свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 905/1391/19, з аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Відтак, шкода, завдана внаслідок ДТП водієм та з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Суд звертає увагу, що за наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач не заперечує, що на момент ДТП 05.04.2021 ОСОБА_2 був працівником відповідача та виконував трудові (службові) обов`язки, та що відповідач є власником автомобіля «ГАЗ 3302-206», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, суд дійшов висновку, що саме відповідач, як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої його працівником, вина якого встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2021 (справа № 199/2986/21).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України).

З вище наведеного слідує, що розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

З наявного в матеріалах справи рахунку №45 від 07.04.2021 (ФОП Стаднюк В.А.), вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 на запасні частини та матеріали становить 85990,50 грн.

Щодо заперечень відповідача, що належним доказом витрат на страхове відшкодування має бути звіт складений відповідним експертом, то суд акцентує увагу на тому, що звіт про незалежну оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18.

Відтак, оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як особи, яка у порядку статті 1172 Цивільного кодексу України здійснює відшкодування завданих збитків на користь позивача, у порядку статті 1194 Цивільного кодексу України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) вартість матеріального збитку у розмірі 27337,64 грн (85990,50 грн - 58652,86 грн).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору не впливають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5" (49023, м. Дніпро, вул. Конотопська, буд. 141; ідентифікаційний код 39223296) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Берестейський, 65; ідентифікаційний код 30115243) 27337 (двадцять сім тисяч триста тридцять сім) грн 64 коп. страхового відшкодування та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків