Ухвала

від 17.01.2025 по справі 911/45/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа № 911/45/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20А

про зобов`язання усунути перешкоди, не чинити перешкоди та відновити доступ до обладнання, стягнення 690 000,00 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП (ідентифікаційний код 34357516) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20А (ідентифікаційний код 40667695) про:

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20-А усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Лісова 20-А, шляхом відновлення електро- та водопостачання до них;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20-А не чинити в майбутньому Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІ ГРУП будь-яких перешкод у користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Лісова 20-А, зокрема шляхом обмеження електро- та водопостачання до них;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20-А відновити доступ Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІ ГРУП до електрощитової, де знаходиться електрообладнання ТОВ «ЮНІ ГРУП», (далі дослівно згідно змісту прохальної частини) "відповідальність за яке згідно договору з ДТЕК_33_ несе директор Соляр Анатолій Федорович";

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20-А відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІ ГРУП прямі матеріальні збитки (втрачена вигода) у розмірі 690 000,00 грн.

Вказані вимоги обґрунтовано тим, що позивачу, як власнику приміщень у будинку, правління ОСББ перешкоджає у користуванні відповідним нерухомим майном, яке він здає в оренду, зокрема шляхом періодичного відключення електроживлення та водопостачання.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як слідує зі змісту вступної частини позову та його прохальної частини, позивачем вказано таке найменування сторін, позивача та відповідача, відповідно:

- Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІ ГРУП;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20-А, тоді як за вказаними ідентифікаційними кодами цих юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значаться такі їх найменування:

- Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 20А.

З огляду вказаного суд звертає увагу позивача на необхідності подання пояснень стосовно правильного найменування юридичних осіб сторін за відповідно поданим позовом.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП не містить відомостей як щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога про зобов`язання іншої особи не чинити у майбутньому будь-яких перешкод у користуванні майном, так і щодо ефективності такої вимоги, зокрема в частині примусового виконання рішення у разі її задоволення.

З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

До того ж, у розрізі необхідності обґрунтування обраного способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- частина 2 статті 22 ЦК України визначає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Втім викладу обставин з урахуванням вказаних законодавчих приписів позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП не містить, а тому позивачу слід надати пояснення із відповідним викладом обставин у розрізі заявленої вимоги про стягнення 690 000,00 грн збитків, зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, окремо як щодо сум прямих збитків, так і щодо суми упущеної вигоди.

Також позивачу слід вказати на докази, із відповідним їх наданням, якими підтверджуються такі обставини в розрізі наявності відповідних елементів, сукупність яких є підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків.

З огляду наведеного суд також звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак копія доданого до позовної заяви документа за порядковим номером сторінки 34, є частково читабельними, оскільки текст у його верхньому полі частково/повністю відсутній, що не дозволяє встановити точний та повний зміст цього документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статей 4, 6 Закону України Про судовий збір унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору слідує, що за подання у 2024 році до господарського суду судовий збір справляється:

- з позовної заяви майнового характеру, згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої вказаної статті - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 059 800,00 грн;

- з позовної заяви немайнового характеру, згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої вказаної статті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 гривень.

Як слідує зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП, вказаною особою заявлено:

- три вимоги немайнового характеру зобов`язати усунути перешкоди, зобов`язати не чинити перешкоди та зобов`язати відновити доступ до обладнання,;

- одну вимогу майнового характеру стягнення 690 000,00 гривень.

Отже, суд висновує, що за подання відповідного позову необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 19 434,00 грн, тобто по 3028,00 грн за кожну із трьох вимог немайнового характеру (3028,00грн х 3 = 9 084,00 грн) та 10 350,00 грн за вимогу про стягнення 690 000,00 гривень (690 000,00 грн х 1,5% = 10 350,00 грн), відтак (9 084,00 грн + 10 350,00 грн = 19 434,00 грн.

Однак до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП додано платіжні інструкції від 23.01.2024 на суму 344,00 грн та від 26.12.2023 на суму 5 984,00 грн, а також квитанцію від 22.03.2023 на суму 7 050,00 грн, що загалом склало 13 378,00 грн, що не відповідає вказаним вище вимогам щодо розміру необхідного до сплати судового збору, а відповідно недоплачена сума складає 6056,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивачки до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ-ГРУП без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень стосовно правильного найменування юридичних осіб сторін за відповідно поданим позовом;

2) письмових пояснень з викладом відомостей:

- щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога про зобов`язання іншої особи не чинити у майбутньому будь-яких перешкод у користуванні майном,

- щодо ефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про зобов`язання іншої особи не чинити у майбутньому будь-яких перешкод у користуванні майном, зокрема стосовно примусового виконання рішення за такою вимогою;

3) пояснення із відповідним викладом обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення 690 000,00 грн збитків, зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, окремо як щодо сум прямих збитків, так і щодо суми упущеної вигоди;

4) пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження обставин в розрізі наявності усіх елементів, сукупність яких є підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків, окремо як щодо сум прямих збитків, так і щодо суми упущеної вигоди;

- належним чином засвідченої та читабельної копії документа, доданого до позовної заяви за порядковим номером сторінки 34;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом розмірі - 6056,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України

Суддя В.А. Ярема